Levent Kenez/Stockholm
Η Τούρκη δικαστής Saadet Yüksel έδωσε τη μοναδική ψήφο διαφωνίας καθώς το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΔΔΑ) στις 22 Ιουλίου 2025 έκρινε ότι 239 άτομα καταδικάστηκαν παράνομα για τρομοκρατία στην Τουρκία με βάση τη χρήση μιας εφαρμογής ανταλλαγής μηνυμάτων, μια απόφαση που επέκρινε έντονα το δικαστικό πλαίσιο που υιοθέτησαν τα τουρκικά δικαστήρια μετά το πραξικόπημα. Σε μια απόφαση 6 προς 1, το δικαστήριο έκρινε ότι η Τουρκία παραβίασε δύο θεμελιώδεις προστασίες της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα: το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη βάσει του Άρθρου 6 και την αρχή της νομιμότητας όπως ορίζεται στο Άρθρο 7, που σημαίνει ότι τα άτομα μπορούν να καταδικαστούν μόνο για πράξεις που ορίζονται σαφώς ως ποινικές από το νόμο κατά τον χρόνο τέλεσής τους. Το δικαστήριο δήλωσε ότι οι καταδίκες στην υπόθεση Demirhan και Άλλοι κατά Τουρκίας βασίστηκαν σε μεγάλο βαθμό στην φερόμενη χρήση του ByLock, μιας κρυπτογραφημένης εφαρμογής ανταλλαγής μηνυμάτων που οι τουρκικές αρχές συνδέουν με το κίνημα Γκιουλέν, μια ομάδα εμπνευσμένη από τον εκλιπόντα ιεροκήρυκα Φετουλάχ Γκιουλέν, ισχυριζόμενο ότι ασκεί κριτική στον Τούρκο Πρόεδρο Ρετζέπ Ταγίπ Ερντογάν.
Σύμφωνα με την απόφαση, τα τουρκικά δικαστήρια χρησιμοποίησαν το ByLock ως το μοναδικό ή αποφασιστικό αποδεικτικό στοιχείο για να καταδικάσουν χιλιάδες άτομα ως μέλη τρομοκρατικής οργάνωσης, χωρίς να εξετάσουν τις ατομικές περιστάσεις ή να αποδείξουν την πρόθεση. Η απόφαση επανέλαβε ότι αυτή η προσέγγιση ήταν ασυμβίβαστη με τα βασικά νομικά πρότυπα και τα επανειλημμένα ευρήματα που έγιναν σε μια απόφαση του Τμήματος Ευρείας Σύνθεσης του 2023 στην υπόθεση Yüksel Yalçınkaya κατά Τουρκίας. Η δικαστής Yüksel, η οποία έχει σταθερά ταχθεί υπέρ της τουρκικής κυβέρνησης σε πολιτικά ευαίσθητες υποθέσεις, εξέδωσε ξεχωριστή γνώμη για την υπόθεση Yalçınkaya, δηλώνοντας ότι δεν συμφωνούσε με το συμπέρασμα της πλειοψηφίας. Έγραψε ότι τα εγχώρια δικαστήρια στην Τουρκία είχαν το δικαίωμα να αξιολογήσουν τη χρήση του ByLock ως μέρος της εθνικής νομικής τους αξιολόγησης και υποστήριξε ότι οι αιτούντες δεν είχαν στερηθεί δίκαιες δίκες. Η θέση της Yüksel στην υπόθεση Demirhan και Άλλοι κατά Τουρκίας έρχεται σε συνέχεια της προηγούμενης διαφωνίας της στην υπόθεση Yalçınkaya, όπου υποστήριξε επίσης ότι η χρήση του ByLock αποτελούσε έγκυρο αποδεικτικό στοιχείο. Στην τελευταία υπόθεση, απέρριψε και πάλι την ιδέα ότι η εγχώρια ερμηνεία του ποινικού δικαίου δεν ήταν προβλεψιμη ή δίκαιη.
Οι 239 αιτούντες στην υπόθεση είχαν καταδικαστεί ο καθένας βάσει του άρθρου 314 § 2 του τουρκικού ποινικού κώδικα για φερόμενη συμμετοχή σε αυτό που οι τουρκικές αρχές αποκαλούν Φετουλαχιστική Τρομοκρατική Οργάνωση (FETÖ), η οποία κατηγορείται για την απόπειρα πραξικοπήματος της 15ης Ιουλίου 2016. Ωστόσο, μέχρι σήμερα, οι τουρκικές αρχές δεν έχουν παρουσιάσει συγκεκριμένα στοιχεία που να αποδεικνύουν την εμπλοκή του κινήματος Γκιουλέν στην απόπειρα πραξικοπήματος. Επιπλέον, οι ενέργειες του Προέδρου Ερντογάν, του αρχηγού του γενικού επιτελείου και του επικεφαλής του Εθνικού Οργανισμού Πληροφοριών τη νύχτα του πραξικοπήματος έχουν εγείρει υποψίες μεταξύ των επικριτών, οι οποίοι υποστηρίζουν ότι τα γεγονότα μπορεί να ήταν μια επιχείρηση ψευδούς σημαίας με στόχο την εξάλειψη της πολιτικής αντιπολίτευσης. Οι καταδίκες βασίστηκαν κυρίως σε δεδομένα που δείχνουν ότι τα άτομα είχαν χρησιμοποιήσει το ByLock ή είχαν συνδεθεί με τους διακομιστές του. Σε πολλές περιπτώσεις, τα δικαστήρια δεν εξέτασαν το περιεχόμενο των μηνυμάτων ή άλλους παράγοντες πλαισίου. Η απόφαση που εξέδωσε το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων στην υπόθεση Demirhan και Άλλοι κατά Τουρκίας:
Το ανώτατο δικαστήριο ανθρωπίνων δικαιωμάτων της Ευρώπης έκρινε ότι η τουρκική δικαιοσύνη εφάρμοσε μια ενιαία υπόθεση ότι όποιος χρησιμοποιούσε την εφαρμογή ήταν μέλος ένοπλης τρομοκρατικής οργάνωσης. Αυτό, σύμφωνα με το δικαστήριο, αγνόησε την απαίτηση να διαπιστωθούν τα υλικά και ψυχικά στοιχεία του αδικήματος ατομικά και οδήγησε σε άδικες καταδίκες. Το ΕΔΔΑ έκρινε ότι η γενική εξάρτηση από το ByLock παραβίαζε την αρχή της νομιμότητας, σημειώνοντας ότι η ποινική ευθύνη δεν μπορεί να βασίζεται στην απλή κατοχή ή χρήση μιας εφαρμογής, ειδικά χωρίς περαιτέρω απόδειξη πρόθεσης ή οργανωτικής σύνδεσης. Επίσης, έκρινε ότι οι αιτούντες είχαν στερηθεί μια δίκαιη ευκαιρία να αμφισβητήσουν τα βασικά αποδεικτικά στοιχεία που χρησιμοποιήθηκαν εναντίον τους. Η απόφαση τόνισε ότι η προσέγγιση των τουρκικών δικαστηρίων δεν παρείχε επαρκή αιτιολόγηση στις αποφάσεις τους και δεν επέτρεψε στην υπεράσπιση να αμφισβητήσει ουσιαστικά την εγκυρότητα ή την αξιοπιστία των δεδομένων ByLock, τα οποία είχαν συλλεχθεί από την τουρκική υπηρεσία πληροφοριών και είχαν εισαχθεί χωρίς πλήρη διαφάνεια. Παρά τα ευρήματα αυτά, το δικαστήριο αρνήθηκε να επιδικάσει οποιαδήποτε χρηματική αποζημίωση ή επιστροφή χρημάτων για δικαστικά έξοδα, μια απόφαση που προκάλεσε κριτική από το ίδιο το δικαστήριο.
Η Δικαστής Oddný Mjöll Arnardóttir από την Ισλανδία, ενώ συμφωνούσε με την διαπίστωση της πλειοψηφίας για παραβιάσεις των Άρθρων 6 και 7, διαφώνησε εν μέρει όσον αφορά την αποζημίωση. Σε μια λεπτομερή γνωμοδότηση, έγραψε ότι οι αιτούντες είχαν υποβάλει τις υποθέσεις τους ενώπιον της απόφασης του Τμήματος Ευρείας Σύνθεσης στην υπόθεση Yalçınkaya και είχαν υποστεί δικαστικά έξοδα για την πράξη αυτή. Είπε ότι η άρνηση του δικαστηρίου να χορηγήσει οποιαδήποτε οικονομική ανακούφιση, έστω και ελάχιστη, ήταν ασυμβίβαστη με την προηγούμενη νομολογία και άδικη για τους αιτούντες. Η Arnardóttir σημείωσε ότι το Τμήμα Ευρείας Σύνθεσης είχε επιδικάσει δικαστικά έξοδα στον αιτούντα στην υπόθεση Yalçınkaya και υποστήριξε ότι η μη εφαρμογή του ίδιου προτύπου στην υπόθεση Demirhan επέβαλε άδικο βάρος στα άτομα που διεκδίκησαν τα δικαιώματά τους μέσω νομικών οδών εγκαίρως. Η πλειοψηφία των δικαστών δήλωσαν ότι η ίδια η δήλωση παραβίασης αποτελούσε επαρκή ικανοποίηση και ότι η επανέναρξη των εγχώριων διαδικασιών στην Τουρκία θα χρησίμευε ως η καταλληλότερη μορφή αποκατάστασης. Είπαν ότι ο ρόλος του δικαστηρίου σε τέτοιες συστημικές υποθέσεις είναι να ορίζει πρότυπα βάσει της σύμβασης, παρά να χρησιμεύει ως φόρουμ για οικονομική αποκατάσταση. Η απόφαση εκδόθηκε εν μέσω αυξανόμενης συσσώρευσης αιτήσεων κατά της Τουρκίας που σχετίζονται με διώξεις μετά το πραξικόπημα. Το δικαστήριο σημείωσε ότι εκκρεμούν επί του παρόντος πάνω από 8.000 παρόμοιες αιτήσεις. Όλες αφορούν άτομα που καταδικάστηκαν με βάση το ίδιο είδος αποδεικτικών στοιχείων που κρίθηκαν ανεπαρκή στην υπόθεση Yalçınkaya και τώρα ξανά στην υπόθεση Demirhan.
Μετά την απόπειρα πραξικοπήματος του 2016, οι τουρκικές αρχές ξεκίνησαν μια σαρωτική εκκαθάριση των κρατικών θεσμών. Περισσότεροι από 130.000 δημόσιοι υπάλληλοι, συμπεριλαμβανομένων δικαστών, εισαγγελέων και διπλωματών, και πάνω από 24.000 μέλη του στρατού απολύθηκαν ή συνελήφθησαν. Χιλιάδες αργότερα καταδικάστηκαν για τρομοκρατικά αδικήματα, συχνά βάσει χρήσης ByLock, τραπεζικών αρχείων ή σχέσης με συνδικάτα και σχολεία που συνδέονται με το κίνημα Γκιουλέν. Η απόφαση Demirhan επιβεβαιώνει τη θέση του δικαστηρίου ότι τέτοια στοιχεία δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν μεμονωμένα για την απόδειξη ποινικής ευθύνης. Υπογραμμίζει ότι τα τουρκικά δικαστήρια δεν κατάφεραν να διακρίνουν μεταξύ διαφορετικών επιπέδων φερόμενης εμπλοκής ή να παράσχουν εξατομικευμένες αξιολογήσεις στην πλειονότητα των περιπτώσεων. Η δικαστής Yüksel επανέλαβε την αντίρρησή της για τη συλλογιστική του δικαστηρίου, γράφοντας ότι διατήρησε τις νομικές απόψεις που εξέφρασε στην προηγούμενη διαφωνία της στην υπόθεση Yalçınkaya. Διαφώνησε ότι η προσέγγιση της Τουρκίας στο ByLock συνιστούσε παραβίαση είτε των δικαιωμάτων δίκαιης δίκης είτε της αρχής της νομιμότητας.
Η δικαστής Γιουκσέλ επανέλαβε την αντίρρησή της για το σκεπτικό του δικαστηρίου, γράφοντας ότι διατήρησε τις νομικές απόψεις που εξέφρασε στην προηγούμενη διαφωνία της στην υπόθεση Yalçınkaya. Διαφώνησε ότι η προσέγγιση της Τουρκίας στο ByLock συνιστούσε παραβίαση είτε των δικαιωμάτων δίκαιης δίκης είτε της αρχής της νομιμότητας. Εκφράζοντας διαφωνίες ή εν μέρει σύμφωνες απόψεις για σχεδόν κάθε απόφαση, η Γιουκσέλ αναφέρεται στα πολιτικοποιημένα τουρκικά δικαστήρια, ακόμη και σε περιπτώσεις όπου ευθυγραμμίζεται με την απόφαση της πλειοψηφίας. Έχει υποστηρίξει σε πολλές αποφάσεις ότι υπάρχει έλλειψη επικοινωνίας μεταξύ της τουρκικής δικαστικής εξουσίας και του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Σε αιτήσεις που υποβλήθηκαν μετά την απόπειρα πραξικοπήματος του 2016, η οποία οδήγησε σε πολλαπλασιασμό των σημαντικών παραβιάσεων των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στην Τουρκία, η Γιουκσέλ έχει λάβει θέσεις υπέρ της τουρκικής κυβέρνησης.
Αμεροληψία. Η Γιουκσέλ έχει επίσης ψηφίσει κατά των αιτούντων σε προηγούμενες υποθέσεις υψηλού προφίλ του ΕΔΑΔ που αφορούσαν επικριτές του Τούρκου προέδρου, συμπεριλαμβανομένου του Κούρδου πολιτικού Σελαχατίν Ντεμιρτάς και του επιχειρηματία Οσμάν Καβάλα. Παρά το γεγονός ότι είναι δικαστής στο ανώτατο δικαστήριο ανθρωπίνων δικαιωμάτων της Ευρώπης, συχνά έχει υιοθετήσει απόψεις σχεδόν πανομοιότυπες με εκείνες των Τούρκων εισαγγελέων και κυβερνητικών αξιωματούχων. Μετά τον διορισμό της στο δικαστήριο το 2019, παρατηρητές ανθρωπίνων δικαιωμάτων εξέφρασαν ανησυχία για την αμεροληψία της λόγω των στενών δεσμών της με το κυβερνών Κόμμα Δικαιοσύνης και Ανάπτυξης (ΑΚΡ) της Τουρκίας. Ο αδελφός της, Τζουνέιτ Γιουκσέλ, ο οποίος είναι βουλευτής του κυβερνώντος κόμματος, και η ίδια η Σααντέτ Γιουκσέλ συνδέονταν με ισλαμιστικά ιδρύματα που υποστηρίζονταν από την κυβέρνηση Ερντογάν. Πριν ενταχθεί στο δικαστήριο του Στρασβούργου, εργάστηκε επίσης ως βοηθός του εκλιπόντος Μπουρχάν Κουζού, ανώτερου συμβούλου και δημόσιου υποστηρικτή των πολιτικών του Προέδρου Ερντογάν.
Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων διαπίστωσε παραβιάσεις της Ευρωπαϊκής Σύμβασης στο 92% των αποφάσεων που εξέδωσε για την Τουρκία το 2024, σύμφωνα με την τελευταία ετήσια έκθεση του δικαστηρίου. Η Τουρκία παραμένει η χώρα με τον μεγαλύτερο αριθμό εκκρεμών αιτήσεων ενώπιον του δικαστηρίου, με 21.613 ανεπίλυτες υποθέσεις από σύνολο 60.350 — που αντιπροσωπεύουν το 35,8% του συνολικού όγκου υποθέσεων. Η Ρωσία ακολουθεί με περίπου 8.150 εκκρεμείς υποθέσεις, ενώ η Ουκρανία έχει 7.700, η Ρουμανία 3.850 και η Ελλάδα 2.600. Ο μεγάλος όγκος των τουρκικών αιτήσεων αντικατοπτρίζει την κλίμακα των συνεχιζόμενων ανησυχιών για τα ανθρώπινα δικαιώματα στη χώρα. Η έκθεση επισημαίνει επίσης ότι η Τουρκία εξακολουθεί να κατατάσσεται μεταξύ των κορυφαίων παραβατών της Ευρωπαϊκής Σύμβασης, με επίμονες νομικές και δικαστικές ελλείψεις που οδηγούν σε σημαντικό αριθμό δυσμενών αποφάσεων.
