Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΔΔΑ) επιχειρώντας να προσβάλουν τη νομοθεσία για τους παράνομους και καταχρηστικούς όρους δανειακών συμβάσεων.

Δικαστική ήττα για τράπεζες που προσέφυγαν στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΔΔΑ) επιχειρώντας να προσβάλουν τη νομοθεσία για τους παράνομους και καταχρηστικούς όρους δανειακών συμβάσεων.

Συγκεκριμένα, το ΕΔΔΑ απέρριψε, με ομόφωνη απόφασή του στις 20.12.2018, τις αιτήσεις πέντε τραπεζών από την Ουγγαρία στην υπόθεση Merkantil Car Zrt. κατά Ουγγαρίας (αίτηση αριθ. 22853/15 κ.α.) οι οποίες ως μέλη της OTP Banking Group, κατήγγειλαν την εθνική νομοθεσία που καθιστούσε παράνομους και αθέμιτους διάφορους τυποποιημένους όρους συμβάσεων δανείου, επικαλούμενες ότι είχε παραβιάσει το δικαίωμά τους σε δίκαιη δίκη και στην ειρηνική απόλαυση της περιουσίας τους.

Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο, συνεκδικάζοντας τις προσφυγές των πέντε τραπεζών ως συναφείς, τις απέρριψε ως απαράδεκτες και προδήλως αβάσιμες.

Συγκεκριμένα, το ΕΔΔΑ διαπίστωσε ότι οι αυστηρές διαδικαστικές προθεσμίες και οι άλλοι διαδικαστικοί κανόνες που εφαρμόζονταν στο πλαίσιο της προσφυγής των τραπεζών κατά του νομοθετικού τεκμηρίου των αθέμιτων όρων των δανειακών συμβάσεων, δεν είχαν υπονομεύσει το δικαίωμα τους σε δίκαιη δίκη. Κρίθηκε επίσης από το ΕΔΔΑ, ότι οι αιτούσες εταιρείες δεν εμποδίστηκαν να υποστηρίξουν τους συμβατικούς όρους των δανείων και το γεγονός ότι τα επιχειρήματά τους όπως προβλήθηκαν στη δίκη, απορρίφθηκαν, δεν σήμαινε ότι η διαδικασία ήταν άδικη.

Το ΕΔΔΑ παρατήρησε ακόμη ότι ο ουγγρικός νόμος περί ομοιομορφίας του 2014, ο οποίος είχε εισαγάγει τις νομοθετικές αλλαγές περί καταχρηστικών όρων στις δανειακές συμβάσεις, είχε ως στόχο να βοηθήσει την Ουγγαρία να ανταποκριθεί στο πρόβλημα καταναλωτικού χρέους, ιδίως των δανείων που βασίζονται σε ξένο νόμισμα, μετά τη χρηματοπιστωτική κρίση του 2008. Πολύ σημαντική ήταν η κρίση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου ότι η νομοθεσία αυτή που εφαρμόζεται υπέρ των δανειοληπτών δεν είχε διαταράξει την ισορροπία που πρέπει να τηρείται μεταξύ της προστασίας των δικαιωμάτων των τραπεζικών εταιρειών και του δημοσίου συμφέροντος..legalnews24.gr

ΕΤΑΡΤΗ ΤΜΗΜΑ

ΑΠΟΦΑΣΗ

Αριθ. Αίτησης 22853/15
MERKANTIL CAR ZRT. εναντίον της Ουγγαρίας
και 4 άλλες αιτήσεις
(βλέπε συνημμένο κατάλογο)

Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (τέταρτο τμήμα), που συνεδρίασε στις 27 Νοεμβρίου 2018 ως τμήμα αποτελούμενο από:

Ganna Yudkivska, Πρόεδρος,
Ο Paulo Pinto de Albuquerque,
Robert Spano,
Faris Vehabović,
Egidijus Kūris,
Ο Carlo Ranzoni,
Georges Ravarani, δικαστές,
και Marialena Tsirli, γραμματέας τμήματος,

Σημειώνοντας ότι ο κ. Péter Paczolay, ο δικαστής που εκλέχθηκε για την Ουγγαρία, παραιτήθηκε από την εξέταση της υπόθεσης (άρθρο 28 του Κανονισμού) και ότι, κατά συνέπεια, ο Πρόεδρος διόρισε τον κ. Robert Spano, τον εκλεγμένο δικαστή για την Ισλανδία, δικαστή (άρθρο 26 § 4 της Σύμβασης και άρθρο 29),

Λαμβάνοντας υπόψη τις ανωτέρω αιτήσεις που υποβλήθηκαν στις διάφορες ημερομηνίες που αναφέρονται στον συνημμένο πίνακα,

Λαμβάνοντας υπόψη τις παρατηρήσεις που υπέβαλε η κυβέρνηση του καθού και τις παρατηρήσεις που υπέβαλαν οι αιτούσες εταιρίες,

Αφού αποφασίσει, αποφασίζει ως εξής:

ΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ

1. Κατάλογος των αιτούντων εταιρειών παρατίθεται στο προσάρτημα. Εκπροσωπήθηκαν από τον κ. P. Veil, δικηγόρο που ασκεί το επάγγελμα στο Παρίσι.

2. Η ουγγρική κυβέρνηση (“η κυβέρνηση”) εκπροσωπήθηκε από τον εκπρόσωπό της, τον κ. Z. Tallódi, Υπουργείο Δικαιοσύνης.

A. Οι περιστάσεις της υπόθεσης

3. Τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης, όπως υποβλήθηκαν από τους διαδίκους, μπορούν να συνοψιστούν ως εξής.

4 . Οι αιτούσες εταιρείες είναι χρηματοπιστωτικά ιδρύματα που δραστηριοποιούνται στον τομέα της χρηματοδοτικής μίσθωσης, της καταναλωτικής πίστης και των συμβάσεων καταναλωτικού δανείου στην Ουγγαρία. Είναι μέλη του OTP Bank Group.

1. Ιστορικό

5 . Σύμφωνα με τα στοιχεία που υπέβαλε η κυβέρνηση, ο όγκος των καταναλωτικών δανείων στην Ουγγαρία έφθασε στο αποκορύφωμά της στις 30 Ιουνίου 2010, όταν η συνολική αξία τους ανήλθε σε 8.647,9 δισ. Ουγγρικά φιορίνια (HUF).[1] Αν και τα επόμενα έτη η αξία των πιστώσεων αυτών μειώθηκε συνεχώς, στις 30 Ιουνίου 2014 ο όγκος τους εξακολουθούσε να υπερβαίνει τα 6.802 δισεκατομμύρια HUF. Η αξία των καταναλωτικών δανείων της Forint ανήλθε σε 3.139,1 δισ. HUF, ενώ η αξία των δανείων σε ξένο νόμισμα ανήλθε σε 3.662,9 δισ. HUF.

6 . Όσον αφορά τα δάνεια σε ξένο νόμισμα, τα ποσά που παρείχε ο δανειστής και τα οποία εξοφλήθηκαν από τον οφειλέτη ήταν εκφρασμένα σε ξένο νόμισμα (νόμισμα υπολογισμού), αλλά και τα δύο μέρη έπρεπε να πληρώσουν τα ποσά σε φιορίνια (νόμισμα πληρωμής). Στο πλαίσιο αυτού του είδους συμβάσεων, ο οφειλέτης διέθετε χρέος σε ξένο νόμισμα και επωφελήθηκε από ευνοϊκότερο επιτόκιο από εκείνο που ήταν πληρωτέο κατά τη διάρκεια της δεδομένης περιόδου για τα δάνεια της Forint. Ως εκ τούτου, ο οφειλέτης έπρεπε να φέρει τις επιδράσεις των διακυμάνσεων των συναλλαγματικών ισοτιμιών: οποιαδήποτε υποτίμηση του φιορίνι θα είχε ως αποτέλεσμα την αύξηση του φόρου πληρωμών του οφειλέτη και οποιαδήποτε ανατίμηση του φιορίνι θα είχε ως αποτέλεσμα τη μείωση αυτού του φορτίου. Τα μέρη θα μπορούσαν επίσης να αποφασίσουν ότι το ποσό του δανείου έπρεπε να παρασχεθεί και να εξοφληθεί στο νόμισμα υπολογισμού.

7 . Το 2010, η κυβέρνηση εισήγαγε μέτρα για την άμβλυνση των επιζήμιων επιπτώσεων της χρηματοπιστωτικής κρίσης του 2008 στους οφειλέτες που κατείχαν δάνεια σε ξένο νόμισμα.Τα μέτρα αυτά περιελάμβαναν τον περιορισμό των μονομερών τροποποιήσεων των συμβάσεων δανείων και τον καθορισμό των συναλλαγματικών ισοτιμιών για την εξόφληση δανείων σε ξένο νόμισμα. Επιπλέον, ο νόμος αριθ. Η CXXI ​​του 2011 (“ο νόμος για την πρόωρη εξόφληση”) προέβλεπε την πρόωρη εξόφληση δανείων σε ξένο νόμισμα που εξασφαλίστηκαν με στεγαστικά δάνεια σε ακίνητα κατοικίας, με αποτέλεσμα τη μείωση κατά 23,3% των εν λόγω δανείων. Αυτή η νομοθετική αλλαγή αμφισβητήθηκε ανεπιτυχώς από τα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα ενώπιον του Συνταγματικού Δικαστηρίου, το οποίο έκρινε ότι η παρέμβαση στα δικαιώματα των χρηματοπιστωτικών ιδρυμάτων δικαιολογείται λόγω της εξαιρετικής και σοβαρής κατάστασης που προέκυψε από τη διεθνή χρηματοπιστωτική κρίση, η οποία ώθησε το κράτος να λάβει ταχεία δράση για την αντιμετώπιση των μακροοικονομικών επιπτώσεων του μεγάλου όγκου δανείων σε ξένο νόμισμα.

8 . Μετά τη χρηματοπιστωτική κρίση και τις αυξημένες δυσκολίες των καταναλωτών να συμμορφωθούν με τις υποχρεώσεις που απορρέουν από τις συμβάσεις δανείων τους, πολλοί από αυτούς άσκησαν δικαστικές διαδικασίες για την τροποποίηση των συμβάσεων. Σε απάντηση στα σχετικά ζητήματα, η Kúρία (η ιστορική ουγγρική ονομασία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, βλ. Baka κατά Ουγγαρίας [GC], αρ. 20261/12 , §§ 24 και 48, 23 Ιουνίου 2016) αποφάσεων.

2. Οι γνώμες και οι αποφάσεις της Kúria

9 . Στις 12 Δεκεμβρίου 2011, η Kúria εξέδωσε γνώμη αριθ. 2/2011. PK [Civil Division] σχετικά με ορισμένα ζητήματα που σχετίζονται με την ακυρότητα μιας σύμβασης καταναλωτή (στο εξής “γνωμοδότηση αριθ. 2/2011”), στην οποία ασχολήθηκε με το ζήτημα της καταχρηστικότητας των συμβατικών όρων που δεν έχουν αποτελέσει αντικείμενο διαπραγμάτευσης και των τυποποιημένων συμβατικών όρων που χρησιμοποιούνται στις συμβάσεις καταναλωτών . Διαπίστωσε ότι η μη ισορροπημένη θέση των συμβαλλομένων μπορεί να απαιτήσει την προστασία του κόμματος στην ασθενέστερη διαπραγματευτική θέση. Την ίδια ημέρα, η Kúria εξέδωσε γνώμη αριθ. 3/2011. PK [Civil Division] σχετικά με ορισμένα ζητήματα που αφορούν το actio popularis όσον αφορά τις συμβάσεις των καταναλωτών (στο εξής “γνωμοδότηση αριθ. 3/2011”). Η Kúria επιβεβαίωσε ότι οι αθέμιτες γενικές συμβατικές ρήτρες που εφαρμόζονται στις συμβάσεις καταναλωτών μπορούν να αμφισβητηθούν ενώπιον του δικαστηρίου στο πλαίσιο του actio popularis , έστω και αν οι εν λόγω συμβάσεις είχαν συναφθεί πριν από την 1η Μαρτίου 2006 (ημερομηνία έναρξης ισχύος της αντίστοιχης διάταξης παλαιός Αστικός Κώδικας, βλ. παράγραφο 43 κατωτέρω), αλλά μόνο μετά την 1η Μαΐου 2004 (ημερομηνία προσχώρησης της Ουγγαρίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση).

10 . Στις 10 Δεκεμβρίου 2012, η Kúria εξέδωσε γνώμη αριθ. 2/2012 PK σχετικά με την καταχρηστική εφαρμογή των τυποποιημένων συμβατικών όρων (εφεξής “STC”) που επιτρέπουν μονομερή τροποποίηση συμβάσεων καταναλωτικού δανείου που χρησιμοποιούνται από χρηματοπιστωτικό ίδρυμα (εφεξής “γνωμοδότηση αριθ. 2/2012”). Αναφέρει, στο μέτρο του δυνατού:

“(1) Το χρηματοπιστωτικό ίδρυμα μπορεί να καθορίζει το δικαίωμα μονομερούς τροποποίησης των επιτοκίων, τελών και επιβαρύνσεων που επηρεάζουν αρνητικά τον καταναλωτή, μεταξύ των γενικών όρων και προϋποθέσεων … [σύμφωνα με τον νόμο]. Αυτή η συμβατική διάταξη δεν μπορεί από μόνη της να χαρακτηριστεί ως καταχρηστική.

(2) … οποιαδήποτε παράνομη συμβατική διάταξη σχετικά με τη μονομερή τροποποίηση μιας σύμβασης θεωρείται άκυρη. Το δικαστήριο εξετάζει αρχικά αν η διάταξη που περιλαμβάνεται στους γενικούς όρους μιας σύμβασης παραβιάζει οποιεσδήποτε νομικές διατάξεις.

Η συμβατική διάταξη θεωρείται επίσης άκυρη εάν, αν και δεν παραβιάζει τους νομικούς κανονισμούς, ένας ή περισσότεροι όροι – η ουσία της – που προκαλούν μονομερή τροποποίηση της σύμβασης, παρέχουν ένα υπερβολικό και μονομερές πλεονέκτημα στο χρηματοπιστωτικό ίδρυμα και είναι μειονεκτική για τον καταναλωτή, δεδομένου ότι παραβιάζει την απαίτηση καλής πίστης και δικαιοσύνης και είναι συνεπώς αθέμιτη κατά την έννοια του άρθρου 209 παράγραφος 1 του [παλαιού αστικού κώδικα].

(3) Η αδικία ενός όρου, η ουσία του οποίου ορίζεται εξαντλητικά από το νόμο, δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο δικαστικού ελέγχου. Εάν η υποχρεωτική … νομική διάταξη προσδιορίζεται περαιτέρω από τα μέρη ή αν τα μέρη παρεκκλίνουν από τις [μη δεσμευτικές] νομοθετικές διατάξεις, μπορεί να εκτιμηθεί η καταχρηστική φύση μιας τέτοιας κατάστασης.

… “

11 . Η Kúria έκρινε ότι, υπό την προϋπόθεση ότι ο όρος σχετικά με τη μονομερή τροποποίηση της συμβάσεως δεν ήταν παράνομος, θα έπρεπε να θεωρηθεί καταχρηστικός αν δεν τήρησε τις επτά αρχές που απαριθμούνται στη γνωμοδότησή της, οι οποίες ήταν ουσιαστικά ίδιες με αυτές που ορίστηκαν αργότερα στο νόμο περί ομοιομορφίας (βλ. σημείο 4, παράγραφος 1, της πράξεως αυτής που παρατίθεται στη σκέψη 51 κατωτέρω). Η Kúria εξήγησε ότι μια άκυρη συμβατική ρήτρα σύμφωνα με τον κατάλογο των αρχών δεν είχε νομική ισχύ.Τα δικαστήρια όφειλαν να εξετάσουν αυτεπαγγέλτως αν οι αμφισβητούμενοι γενικοί όροι της σύμβασης ήταν άκυροι και αν η αναπηρία τους θα μπορούσε να καθοριστεί με βάση τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία. Επιπλέον, ορίζει ότι «όταν αυτό είναι αναγκαίο για τη διευθέτηση των διαφορών που ασκούνται από τον καταναλωτή ή με συλλογική δράση», το δικαστήριο «όφειλε να εξετάσει αν η συμβατική ρήτρα που αφορά μονομερή τροποποίηση ήταν παράνομη ή άδικη ανεξάρτητα από το αν το χρηματοπιστωτικό ίδρυμα όντως εφάρμοσε τον όρο αυτό και ακόμη και αν ο όρος «δεν ήταν πλέον σε ισχύ».

12 . Τέλος, στις 16 Ιουνίου 2014, η Kúria εξέδωσε την απόφαση περί ομοιομορφίας του αστικού δικαίου αριθ. 2/2014 (στο εξής “η απόφαση περί ομοιομορφίας”). Το Kúria έκρινε,μεταξύ άλλων , ότι το γεγονός ότι ο οφειλέτης έφερε τον κίνδυνο των συναλλαγματικών διακυμάνσεων (σε αντάλλαγμα για τη λήψη ευνοϊκών επιτοκίων) δεν καθιστούσε, από μόνο του, άκυρη τις συμφωνίες. Ωστόσο, το νόμισμα εξαπλώνεται, όπως προβλέπεται στις συμβάσεις, ήταν άκυρες (βλ Bardi και Vidovics ν . Ουγγαρία (déc.), Αρ. 27514/15 και 13876/16 , § 7, 19 Δεκεμβρίου 2017). Εξάλλου, οι STC που επιτρέπουν τη μονομερή τροποποίηση των συμβάσεων ήταν επίσης άκυρες αν δεν συμμορφώνονταν με τις επτά αρχές που διατυπώθηκαν στην προηγούμενη γνωμοδότηση αριθ. 2/2012 (βλ. Ανωτέρω σκέψη 11).

3. Νομοθετικές εξελίξεις

13 . Προκειμένου να διασφαλιστεί η άμεση επιβολή των αρχών που ορίζονται στην απόφαση περί ομοιομορφίας της Κούρια , όχι μόνο σε εκκρεμείς δικαστικές υποθέσεις, αλλά και σε σχέση με πιθανές και μη αμφισβητούμενες αξιώσεις σχετικά με συμβάσεις καταναλωτικών δανείων, το Κοινοβούλιο ενέκρινε τρεις νομοθετικές πράξεις. Ορισμένα από αυτά τα καταστατικά θεσπίστηκαν επίσης για να διασφαλίσουν ότι όλες οι συμφωνίες δανείου σε ξένο νόμισμα μετατράπηκαν σε ουγγρικά οχυρά και ότι οι διακανονισμοί μεταξύ καταναλωτή και χρηματοπιστωτικού ιδρύματος – όσον αφορά τα αχρεωστήτως εισπραχθέντα ποσά από τις διαφορές των συναλλαγματικών ισοτιμιών και το κόστος που προέκυψε από αθέμιτες μονομερείς τροποποιήσεις – εφαρμόστηκαν σύμφωνα με την καθοδήγηση της Κούρια και οι εκκρεμείς δικαστικές ενέργειες εν τω μεταξύ τεθεί σε αναμονή.

14 . Πράξη αριθ. XXXVIII του 2014 σχετικά με την επίλυση ζητημάτων σχετικά με την απόφαση περί ομοιομορφίας σχετικά με τη διευθέτηση ορισμένων θεμάτων που αφορούν συμβάσεις δανείων μεταξύ καταναλωτών και χρηματοπιστωτικών ιδρυμάτων (“νόμος περί ομοιομορφίας”, βλέπε σημεία 49 έως 53 κατωτέρω), υπό τον όρο ότι ορισμένοι συμβατικοί όροι που αποτέλεσαν αντικείμενο διαπραγμάτευσης, δηλαδή των ΚΕΕ και που επέτρεψαν τη μονομερή αύξηση των επιτοκίων, των τελών και των δαπανών, θα θεωρούνταν άδικο. Καθορίστηκε επίσης η διαδικασία με την οποία θα μπορούσε να ανατραπεί το τεκμήριο αθέμιτου χαρακτήρα. Το τεκμήριο αυτό θα μπορούσε να ανατραπεί αποδεικνύοντας ότι οι αμφισβητούμενες STC συμμορφώθηκαν με τις επτά αρχές που απαριθμούνται στη γνωμοδότηση αριθ. 2/2012 (βλ. Ανωτέρω σκέψη 11). Ο νόμος περί ομοιομορφίας προέβλεπε ότι τα ΚΕΕ που επιτρέπουν τη μονομερή αύξηση των επιτοκίων, των τελών και των εξόδων θα πρέπει να θεωρούνται άκυρα αν το εν λόγω χρηματοπιστωτικό ίδρυμα δεν έχει ασκήσει ένδικα μέσα προκειμένου να αποδείξει την αμεροληψία του ή αν ένα δικαστήριο είχε απορρίψει μια τέτοια νομική ενέργεια ή εάν ένα δικαστήριο είχε κηρύξει άκυρες αυτές τις STCs μετά από διαδικασία που κινήθηκε από την Ουγγρική Εθνική Τράπεζα. Σε τέτοιες καταστάσεις, το χρηματοπιστωτικό ίδρυμα ήταν υποχρεωμένο να διακανονίζει τους λογαριασμούς με τον καταναλωτή (βλ. Παράγραφο 15 κατωτέρω).

15 . Πράξη αριθ. XL του 2014 σχετικά με τους κανόνες διακανονισμού που ορίζονται στον νόμο περί ομοιομορφίας (“ο νόμος περί διακανονισμού”), ο οποίος τέθηκε σε ισχύ την 1η Νοεμβρίου 2014, ρυθμίζονται οι διακανονισμοί μεταξύ καταναλωτών και χρηματοπιστωτικών ιδρυμάτων που απορρέουν από την εφαρμογή του νόμου περί ομοιομορφίας. Σύμφωνα με τον νόμο περί διακανονισμού, ο υπολογισμός του οφειλόμενου στον καταναλωτή ποσού ή το ποσό που πρέπει να συμψηφιστεί με τις εκκρεμούσες υποχρεώσεις του έναντι του χρηματοπιστωτικού ιδρύματος πρέπει να παρέχεται από τον τελευταίο. Ωστόσο, ο καταναλωτής είχε το δικαίωμα να αμφισβητήσει τον υπολογισμό, καταρχάς καταγγέλλοντας στο χρηματοπιστωτικό ίδρυμα και στη συνέχεια, εάν ήταν απαραίτητο, υποβάλλοντας απαίτηση στο όργανο δημοσιονομικής διαιτησίας.

16 . Πράξη αριθ. LXXVII του 2014 σχετικά με την αλλαγή του νομίσματος των συμβάσεων καταναλωτικού δανείου εκφρασμένου σε ξένο νόμισμα (νόμος περί συναλλάγματος), ο οποίος τέθηκε σε ισχύ στις 6 Δεκεμβρίου 2014, προέβλεπε τη μετατροπή των δανειακών συμβάσεων σε ξένο νόμισμα σε δάνεια από την Ουγγαρία- χρησιμοποιώντας μια καθορισμένη συναλλαγματική ισοτιμία.

4. Διαδικασίες που κινήθηκαν από τις αιτούσες επιχειρήσεις

17 . Στις αποφάσεις που περιγράφονται κατωτέρω, τα εθνικά δικαστήρια διαπίστωσαν ότι οι σχετικές ΚΕΕ που εφαρμόστηκαν από τις αιτούσες εταιρείες ήταν άδικες και, συνεπώς, τις κήρυξαν άκυρες. Κατά συνέπεια, τα εν λόγω ΚΕΕ παύουν να αποτελούν μέρος των ατομικών συμβάσεων των καταναλωτών και οι καταναλωτές δικαιούνταν να ζητήσουν επιστροφή ποσών που είχαν καταβάλει προηγουμένως υπό τους όρους αυτούς.

ένα. Merkantil Car Zrt. (αίτηση υπ ‘ αριθ. 22853/15 ) και Merkantil Bank Zrt. ( έντυπο αίτησης 22858/15 )

18 . Στις 18 Αυγούστου 2014, οι αιτούσες εταιρείες, Merkantil Car Zrt. και η Merkantil Bank Zrt., υπέβαλαν αιτήσεις ενώπιον του High Court της Βουδαπέστης, επιδιώκοντας να αποδείξουν ότι οι ΚΤΔ που χρησιμοποιήθηκαν στις συμβάσεις δανείων τους, για τις οποίες εφαρμόστηκε ο νόμος περί ομοιομορφίας, ήταν δίκαιοι. Το δικαστήριο απέρριψε τις αγωγές τους ως ελλιπείς και στις 28 Αυγούστου 2014 οι αιτούσες εταιρείες υπέβαλαν εκ νέου τις δηλώσεις απαίτησης μαζί με τα προσαρτήματα, συμπεριλαμβανομένων εκτεταμένων εγγράφων σχετικά με τους όρους και τις προϋποθέσεις, καθώς και τα σχετικά τέλη και άλλες σχετικές διατάξεις. Συγκεκριμένα, προσπάθησαν να αποδείξουν τη δικαιοσύνη των τριών ΚΕΕ υποστηρίζοντας ότι τηρήθηκαν και οι επτά αρχές που ορίζονται στο άρθρο 4 παράγραφος 1 του νόμου περί ομοιόμορφης συμπεριφοράς και υποστηρίζοντας ότι ορισμένα άλλα ΚΕΕ δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του νόμου περί ομοιομορφίας. Ισχυρίστηκαν επίσης ότι παραβιάστηκαν τα δικαιώματά τους, ιδίως επειδή η νομοθεσία εφαρμόστηκε αναδρομικά, οι διατάξεις της ήταν ασαφείς και η Kúria υπερέβη τις αρμοδιότητές της θεσπίζοντας νέους νομικούς κανόνες στην απόφαση περί ομοιομορφίας. Οι αιτούσες εταιρείες ζήτησαν από το δικαστήριο να κινήσει διαδικασία συνταγματικής επανεξέτασης όσον αφορά τα άρθρα 4 παράγραφος 1, 7 παράγραφος 7 στοιχείο α), 10 παράγραφοι 3 έως 4 και 11 του νόμου περί ομοιομορφίας και την απόφαση περί ομοιομορφίας. Επιπλέον, ζήτησαν από το δικαστήριο να κινήσει την προδικαστική διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΔΕΕ). Επικουρικώς, ζήτησαν από το δικαστήριο να κηρύξει τους εν λόγω συμβατικούς όρους δίκαιους και έγκυρους.

19 . Ο εναγόμενος υπέβαλε δύο δηλώσεις άμυνας, η δε δεύτερη δύο ημέρες πριν από την πρώτη ακρόαση.

20 . Στις 10 Σεπτεμβρίου 2014, το Ανωτάτο Δικαστήριο της Βουδαπέστης διεξήγαγε δύο ακροάσεις, κατά τις οποίες οι σύμβουλοι των διαδίκων παρουσίασαν τα προφορικά τους υπομνήματα. Δύο εβδομάδες αργότερα, αφού επανεξέτασε τα εν λόγω ΚΕΕ, το δικαστήριο εξέδωσε αποφάσεις με τις οποίες διαπιστώθηκε ότι οι εν λόγω ΚΜΔ δεν συμμορφώθηκαν με μία ή περισσότερες από τις επτά αρχές που ορίζονται στον νόμο περί ομοιομορφίας. Το δικαστήριο απέρριψε τις αιτήσεις για την κίνηση διαδικασίας ενώπιον του Συνταγματικού Δικαστηρίου και του ΔΕΚ, τονίζοντας ότι η διαφορά θα μπορούσε να αποφασιστεί από το δικαστήριο και ότι δεν προέκυψε κανένα πρόβλημα αντισυνταγματικότητας κατά την εφαρμογή αυτών των διατάξεων.

21 . Στις 30 Σεπτεμβρίου 2014, οι αιτούσες εταιρείες άσκησαν έφεση κατά της απόφασης ενώπιον του Εφετείου της Βουδαπέστης. Ο τελευταίος επικύρωσε τις αποφάσεις του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου όσον αφορά τόσο τη συμβατότητα των επίμαχων διατάξεων με τον θεμελιώδη νόμο όσο και την αδικία των συμβατικών όρων. Συγκεκριμένα, το δικαστήριο έκρινε ότι ο νόμος περί ομοιομορφίας δεν καθόρισε νέους λόγους ακυρότητας αλλά κωδικοποίησε την ενιαία δικαστική πρακτική όσον αφορά το άρθρο 209, παράγραφος 1, του παλαιού αστικού κώδικα (βλ. Κατωτέρω σκέψη 42). Επιπλέον, έκρινε ότι η υπόθεση δεν απαιτούσε την έκδοση προδικαστικής απόφασης από το ΔΕΕ. Το δικαστήριο εξέτασε τα εν λόγω ΚΕΕ μόνο όσον αφορά την απαίτηση διαφάνειας, υποστηρίζοντας την απόφαση σχετικά με την αδικία τους.

22 . Στις 12 και 13 Νοεμβρίου 2014 οι αιτούσες εταιρείες ζήτησαν την επανεξέταση των προαναφερθεισών αποφάσεων ενώπιον της Kúria. Στις 18 Δεκεμβρίου 2014, ο τελευταίος επικύρωσε τις δευτεροβάθμιες αποφάσεις, διαπιστώνοντας, μεταξύ άλλων , ότι αρκεί να διαπιστωθεί μη συμμόρφωση με μία μόνο από τις επτά αρχές που ορίζονται στον νόμο περί ομοιομορφίας και ότι σε τέτοιες περιπτώσεις οι υπόλοιπες αρχές δεν χρειάστηκαν να εξετασθούν.

σι. OTP Jelzálogbank Zrt. (αίτηση υπ ‘ αριθ. 33424/15 ) και OTP Bank Nyrt. (αίτηση υπ ‘ αριθ. 33426/15 )

23 . Στις 18 Αυγούστου 2014 οι αιτούσες εταιρείες, OTP Jelzálogbank Zrt. και η OTP Bank Nyrt. υπέβαλαν αιτήσεις ενώπιον του High Court της Βουδαπέστης, επιδιώκοντας να αποδείξουν τη δικαιοσύνη των ΚΕΕ που χρησιμοποιήθηκαν στις συμβάσεις δανείων στις οποίες εφαρμόστηκε ο νόμος περί ομοιομορφίας. Στις 5 Σεπτεμβρίου 2014, υπέβαλαν εκ νέου τους ισχυρισμούς τους, μαζί με εκτεταμένα παραρτήματα. Οι αιτούσες εταιρείες ισχυρίστηκαν ότι οι ΚΕΕ που είχαν υποβάλει κατά τη σχετική περίοδο είχαν συμμορφωθεί με τις επτά αρχές που ορίζονται στο άρθρο 4 παράγραφος 1 του νόμου και ζήτησαν από το δικαστήριο να δηλώσει ότι ορισμένοι συμβατικοί όροι δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του νόμου . Οι αιτούσες εταιρείες ζήτησαν επίσης από το δικαστήριο να κινήσει τη διαδικασία συνταγματικής προσφυγής και την προδικαστική διαδικασία ενώπιον του ΔΕΚ. Στηρίχθηκαν σε επιχειρήματα παρόμοια με εκείνα που προέβαλε η Merkantil Car Zrt. και Merkantil Bank Zrt. στην προαναφερθείσα διαδικασία (βλ. σκέψη 18 ανωτέρω). Επικουρικώς, ζήτησαν από το δικαστήριο να κηρύξει τους εν λόγω συμβατικούς όρους δίκαιους και έγκυρους.

24 . Λόγω των εν μέρει πανομοιότυπων STC που εφαρμόζουν οι αιτούσες εταιρείες OTP Jelzálogbank Zrt. και της OTP Bank Nyrt., στις 8 Σεπτεμβρίου 2014 το δικαστήριο αποφάσισε τη συγχώνευση των αντίστοιχων διαδικασιών. Την ίδια ημέρα, ο εναγόμενος υπέβαλε την πρώτη του αντίρρηση. Ο εναγόμενος υπέβαλε τη δεύτερη δήλωση υπεράσπισής του στις 11 Σεπτεμβρίου 2014.

25 . Στις 12 Σεπτεμβρίου 2014, το δικαστήριο διεξήγαγε την πρώτη ακρόασή του και αποφάσισε να αναστείλει τη διαδικασία και να ζητήσει συνταγματική επανεξέταση ορισμένων διατάξεων του νόμου περί ομοιομορφίας. Επικαλείται τα άρθρα Β (1) (κράτος δικαίου), E (ευρωπαϊκή ολοκλήρωση), XXVIII (1) (δικαίωμα σε δίκαιη δίκη) και 26 (1) (δικαστική ανεξαρτησία) του θεμελιώδους νόμου.

26 . Σύμφωνα με την απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου της 11ης Νοεμβρίου 2014, το High Court της Βουδαπέστης πραγματοποίησε τη δεύτερη ακρόασή του στις 21 Νοεμβρίου 2014, διαπιστώνοντας ότι ο νόμος περί ομοιομορφίας συμμορφώθηκε με τον θεμελιώδη νόμο (βλ. Παραγράφους 35 έως 39 κατωτέρω). Δύο εβδομάδες αργότερα, στις 5 Δεκεμβρίου 2014 , το δικαστήριο εξέδωσε απόφαση. Διαπίστωσε ότι ορισμένες από τις ΚΕΕ στις οποίες αναφέρονται οι δύο αιτούσες εταιρείες δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του νόμου περί ομοιομορφίας και ότι οι εναπομείναντες ΚΕΕ δεν συμμορφώθηκαν προς μία ή περισσότερες από τις επτά αρχές που ορίζονται στο άρθρο 4 παράγραφος 1 της εν λόγω πράξης .

 27 . Τόσο οι αιτούσες επιχειρήσεις όσο και το ουγγρικό κράτος άσκησαν προσφυγές οι οποίες απορρίφθηκαν ως αβάσιμες στις 8 Ιανουαρίου 2015. Το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έκρινε ότι η έφεση του εναγόμενου ήταν εν μέρει βάσιμη και τροποποίησε εν μέρει την αιτιολογία της πρωτοβάθμιας απόφασης για τη διεύρυνση του πεδίου εφαρμογής των STC που θεωρούνταν άδικο. Οι αιτούσες εταιρείες υπέβαλαν στη συνέχεια αίτηση επανεξέτασης στην Kúria .

28 . Στις 24 Φεβρουαρίου 2015 η Kúria επιβεβαίωσε την απόφαση του κάτωθι δικαστηρίου. Εκτίμησε ότι διάφορα ΚΕΕ που αναφέρθηκαν από τις αιτούσες εταιρείες δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του νόμου περί ομοιομορφίας και ότι τα εναπομένοντα ΚΕΕ δεν πληρούσαν τις απαιτήσεις σαφούς και κατανοητής διατύπωσης και διαφάνειας. Διαπίστωσε επίσης ότι ο νόμος περί ομοιομορφίας είναι συμβατός με το σχετικό δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης και επομένως απέρριψε την αίτηση για την κίνηση της διαδικασίας εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως.

ντο. OTP Ingatlanlízing Zrt. (αίτηση υπ ‘ αριθ. 33737/15 )

29 . Στις 18 Αυγούστου 2014, η αιτούσα εταιρεία OTP Ingatlanlízing Zrt. υπέβαλε αίτηση ενώπιον του High Court της Βουδαπέστης, επιδιώκοντας να αποδείξει τη δικαιοσύνη των σχετικών ΚΕΕ που χρησιμοποιούνται στις δανειακές συμβάσεις. Στις 5 Σεπτεμβρίου 2014, υπέβαλε εκ νέου τις αξιώσεις της, συμπεριλαμβανομένων εκτενών παραρτημάτων.

30 . Ο εναγόμενος υπέβαλε την πρώτη του αντίρρηση στις 10 Σεπτεμβρίου 2014. Υποβλήθηκε στη δεύτερη δήλωση τρεις ημέρες πριν από την πρώτη ακρόαση. Η πρώτη ακρόαση πραγματοποιήθηκε στις 15 Σεπτεμβρίου 2014. Το δικαστήριο αποφάσισε να αναστείλει τη διαδικασία και να ζητήσει συνταγματική επανεξέταση ορισμένων τμημάτων του νόμου περί ομοιομορφίας.

31 . Μετά την απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου της 11ης Νοεμβρίου 2014 (βλέπε παραγράφους 35 έως 39 κατωτέρω), το Ανώτατο Δικαστήριο διεξήγαγε τη δεύτερη ακρόασή του στις 28 Νοεμβρίου 2014. Δύο εβδομάδες αργότερα, στις 12 Δεκεμβρίου 2014, εξέδωσε απόφαση. Το δικαστήριο έκρινε ότι ορισμένα από τα ΚΕΕ στα οποία αναφέρεται η αιτούσα εταιρεία δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του νόμου περί ομοιομορφίας και ότι τα εναπομένοντα ΚΕΕ δεν συμμορφώθηκαν με μία ή περισσότερες αρχές που ορίζονται στο άρθρο 4 παράγραφος 1.

32 . Στις 8 Ιανουαρίου 2015 το Εφετείο της Βουδαπέστης απέρριψε την προσφυγή της αιτούσας εταιρείας ως αβάσιμη.

33. Στη συνέχεια, η αιτούσα εταιρεία υπέβαλε αίτηση στην Κούρια για επανεξέταση. Στις 26 Φεβρουαρίου 2015, η Kúria εξέδωσε μερική απόφαση, παραπέμποντας ορισμένα θέματα στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο για νέες διαδικασίες. Το Εφετείο εξέδωσε τη δεύτερη απόφασή του στις 24 Μαρτίου 2015, στο οποίο διαπιστώθηκε ότι ορισμένοι από τους συμβατικούς όρους που αναφέρει η αιτούσα εταιρεία δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του νόμου περί ομοιομορφίας και ότι οι εναπομείναντες STC δεν πληρούσαν τις απαιτήσεις σαφούς και κατανοητής διατύπωσης και διαφάνειας .

34 . Η προσφεύγουσα εταιρία υπέβαλε αίτηση στην Kúria για επανεξέταση της δεύτερης αποφάσεως. Η αίτηση απορρίφθηκε από την Κούρια στις 27 Απριλίου 2015.

5. Η απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου της 11ης Νοεμβρίου 2014

35. Στις 11 Νοεμβρίου 2014 το Συνταγματικό Δικαστήριο εξέδωσε την απόφαση αριθ. 34/2014 (XI.14), στην οποία αξιολόγησε τη συμβατότητα του νόμου περί ομοιομορφίας, ιδίως του τμήματος 1 (1), (2), (3), (6) και (7) 19 με τον Θεμελιώδη Νόμο. Το Συνταγματικό Δικαστήριο αποφάνθηκε με πλειοψηφία ότι το αμφισβητούμενο νομικό πλαίσιο δεν έρχεται σε αντίθεση με την αρχή του κράτους δικαίου και δεν παραβιάζει το δικαίωμα αναδρομικής νομοθεσίας ή το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη. Διαπίστωσε, μεταξύ άλλων , ότι το άρθρο 210, παράγραφος 3, του παλαιού νόμου περί πιστωτικών ιδρυμάτων (βλ. Σκέψη 47 κατωτέρω), το οποίο ήταν lex specialis , επέτρεπε τη μονομερή τροποποίηση των συμβατικών όρων που διέπουν τα επιτόκια, τα τέλη και άλλα θέματα κατά τρόπο ήταν μειονεκτική για τον πελάτη. Αυτό, όμως, ήταν μόνο “είδος εξουσιοδότησης” και δεν μπορούσε να λεχθεί ότι ο νομοθέτης είχε καθορίσει μια συμβατική ρήτρα που “δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί άδικη”. Το Συνταγματικό Δικαστήριο σημείωσε ότι η υποχρεωτική απαίτηση καλής πίστης και δικαιοσύνης είχε, από την αρχή, επιβάλει περιορισμό στις μονομερείς τροποποιήσεις συμβάσεων που βασίζονται στον κανόνα της εξουσιοδότησης. Η εξουσιοδότηση του παλαιού νόμου περί πιστωτικών ιδρυμάτων δεν άρει ή αναστέλλει τις απαιτήσεις της δικαιοσύνης και των θεμιτών συναλλαγών. Κατά την άποψη του Συνταγματικού Δικαστηρίου, ο νόμος περί ομοιομορφίας δεν περιελάμβανε νέες ουσιαστικές διατάξεις που να ισχύουν αναδρομικά. Το Κοινοβούλιο είχε απλώς “θεσπιστεί με τη μορφή πράξης του Κοινοβουλίου – και έτσι ανυψώθηκε στο επίπεδο του καταστατικού – μια ερμηνεία που αναπτύχθηκε και εφαρμόστηκε υποχρεωτικά στην πρακτική των ευρωπαϊκών και εθνικών δικαστηρίων”. Συγκεκριμένα, έκρινε τα εξής:

“Ο νόμος περί ομοιομορφίας δεν μετέβαλε την αξιολόγηση βάσει των διατάξεων του παλαιού (και του νέου) [αστικού κώδικα] και των αρχών που έθεσε η Kúria ως προς τη δικαιοσύνη των επίμαχων συμβάσεων ·απλώς διευκρινίζεται, εντός του θεσμικού πλαισίου της γενικής ρήτρας, το ab ovo υπάρχον περιεχόμενο της γενικής ρήτρας. … [γνωμοδότηση αριθ. 2/2012] εξέφρασε την ίδια άποψη, δηλαδή ότι «να αποδειχθεί η καταχρηστική εφαρμογή μιας γενικής συμβατικής ρήτρας σύμφωνα με τις διατάξεις του παλαιού αστικού κώδικα που ίσχυε κατά τη σύναψη της σύμβασης για έναν λόγο η οποία αργότερα – υπό το πρίσμα της πείρας που αποκτάται από τη σχετική δικαστική πρακτική – ρυθμίζεται υποχρεωτικά βάσει ξεχωριστού νόμου, δεν παραβιάζει την απαγόρευση της αναδρομικής εφαρμογής του νόμου. “

36 . Έτσι, το Συνταγματικό Δικαστήριο διαπίστωσε ότι οι αμφισβητούμενες διατάξεις, οι οποίες είχαν τεθεί σε ισχύ μετά τη σύναψη των συμβάσεων, «δεν περιείχαν τέτοια στοιχεία που [ήταν] άγνωστα στα μέρη». Υπενθύμισε ότι «η διαπίστωση της νομικής αναπηρίας επηρεάζει αναγκαστικά τη σύμβαση από την ημερομηνία της σύναψής της» διότι «η αναπηρία εμπεριέχει εγγενώς το στοιχείο ότι η σύμβαση ή τμήμα της σύμβασης υπέστη ορισμένες« νομικές ελάττωμα “ήδη κατά τη στιγμή της σύναψής του”.

37. Το Συνταγματικό Δικαστήριο παρατήρησε ότι «οι συμβάσεις δανειακού δανείου ήταν συνήθως μακροπρόθεσμες συμβατικές σχέσεις στις οποίες τα μέρη είχαν αμοιβαία δικαιώματα και υποχρεώσεις». Θεώρησε ότι «η θέση ότι σε τέτοιες σχέσεις οι διάφορες αξιώσεις δεν μπορούσαν να γίνουν χωριστά χρονομετρημένες κατά τη διάρκεια της σύμβασης ήταν συνταγματικά αποδεκτή». Εξήγησε ότι «ομοίως με τη λύση που χρησιμοποιήθηκε όσον αφορά τις πληρωμές δόσεων σε συμβάσεις χρηματοδοτικής μίσθωσης, ο νομοθέτης προέβλεπε, με τον προσβαλλόμενο νόμο, μια ερμηνεία που δεν ήταν αντίθετη προς την παλαιά Του νόμου περί οριοθετήσεως του αστικού κώδικα, δηλαδή ότι η προθεσμία παραγραφής αρχίζει να τρέχει από την ημερομηνία κατά την οποία η συμβατική σχέση τερματίζεται βάσει της συμβάσεως ».

38 . Όσον αφορά τους περιορισμούς των διαδικαστικών δικαιωμάτων, όπως οι βραχυπρόθεσμες προθεσμίες, σύμφωνα με το νόμο περί ομοιομορφίας, το Συνταγματικό Δικαστήριο διαπίστωσε τα εξής:

“[…] Το νομικό τεκμήριο ισχύει μόνο για τις συμβατικές διατάξεις που επιτρέπουν μονομερείς αυξήσεις των επιτοκίων, των τελών και των εξόδων, οι οποίες αποτελούσαν ένα μικρό, σαφώς προσδιορίσιμο τμήμα των γενικών συμβατικών όρων. Η ταυτοποίηση αυτών των στοιχείων, ακόμη και στην περίπτωση συμβάσεως διάρκειας 10 περίπου ετών, δεν δημιουργεί ένα τέτοιο πρόβλημα που θα καθιστούσε αδύνατη την άσκηση προσφυγής … με την πάροδο της προθεσμίας. Επιπλέον, ο νόμος ορίζει με ακρίβεια τις αρχές που πρέπει να τηρούνται από τις συμβατικές διατάξεις που είχαν ήδη εφαρμοστεί σε ορισμένες συμβάσεις σε συνεχιζόμενες αγωγές, βάσει των οποίων … [η γνωμοδότηση αριθ. 2/2012] και η απόφαση για την ομοιομορφία υιοθετήθηκε … Ορισμένες από τις αρχές δεν αφήνουν περιθώρια διακριτικής ευχέρειας (π.χ. στοιχείο β): αν υπάρχει κατάλογος των λόγων και αν συμβαίνει, αν είναι εξαντλητικός], ενώ η εκδίκαση άλλα ζητήματα εμπίπτουν στη διακριτική ευχέρεια των δικαστηρίων [π.χ. σημείο α): κατά πόσον η διατύπωση της επίμαχης γενικής συμβατικής ρήτρας είναι σαφής και κατανοητή για τον καταναλωτή]. Τα πειστικά επιχειρήματα και η λεπτομερής ανάλυση των συμβατικών διατάξεων έπρεπε να υποβληθούν βασικά μόνο για τα τελευταία αυτά στοιχεία. “

39 . Όσον αφορά την ανάγκη θέσπισης του νόμου περί ομοιομορφίας, το Συνταγματικό Δικαστήριο εξέφρασε την ακόλουθη άποψη:

“[…] Σύμφωνα με τις πληροφορίες που παρέσχε ο υπουργός δικαιοσύνης, αυτοί που εφάρμοζαν το νόμο και ο νομοθέτης αναμενόταν να υποβληθούν περίπου 1,8 εκατομμύρια πολιτικές αγωγές – σε σύγκριση με 160,000, δηλαδή τον μέσο ετήσιο αριθμό νέων πολιτικές αγωγές – οι οποίες θα είχαν οδηγήσει σε αύξηση των περιθωρίων κέρδους που θα παραλύσει την απονομή της δικαιοσύνης για μεγάλο χρονικό διάστημα.Συνεπώς, η νομοθετική παρέμβαση βάσει της οποίας ένας πολύ μεγάλος αριθμός ατομικών αγωγών θα μπορούσε να αντικατασταθεί από ορισμένες διαδικασίες sui generis , οι οποίες επέτρεψαν στα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα να ανατρέψουν το τεκμήριο και που εμπόδισαν έτσι την αποθάρρυνση της λειτουργίας των δικαστηρίων, δεν μπορεί να θεωρηθεί παραβίαση κρατικών παρεμβάσεων την απαίτηση της νομικής ασφάλειας. “

[…] Οι χώρες μας είναι σε θέση να εξασφαλίσουν την επιβολή της νομοθεσίας για την προστασία των καταναλωτών μόνο σε μεμονωμένες περιπτώσεις. σε περίπτωση προβλημάτων που πλήττουν ολόκληρη την κοινωνία, το κράτος πρέπει να παρεμβαίνει και να παρέχει λύση, ακόμη και μέσω της νομοθεσίας. Το ίδιο το γεγονός ότι, όσον αφορά μια δεδομένη συμβατική διάταξη, το κράτος έχει αναλάβει την εκτέλεση της απαίτησης από τον καταναλωτή και από την οντότητα που δικαιούται να ασκήσει αγωγή προς το δημόσιο συμφέρον, είναι σύμφωνη με τη συνταγματική απαίτηση της προστασίας του καταναλωτή.

[…] Η ερμηνεία ότι, όταν υπάρχουν αθέμιτοι συμβατικοί όροι σε μεγάλο αριθμό, το δικαίωμα του κράτους μέλους [παρέμβαση] … μέσω νομοθεσίας … προς το συμφέρον των καταναλωτών, μπορεί επίσης να συναχθεί από τον σκοπό που εκτίθεται στην οδηγία 93/13 / ΕΟΚ. “

Β. Σχετικό εσωτερικό δίκαιο και δίκαιο και πρακτική της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1. Κυβερνητικό διάταγμα αριθ. 275/2010 (XII. 15)

40 . Το κυβερνητικό διάταγμα αριθ. 275/2010 (XII.15) σχετικά με τη μονομερή τροποποίηση των επιτοκίων που συμφωνήθηκε σε σύμβαση τέθηκε σε ισχύ μεταξύ της 18ης Δεκεμβρίου 2010 και της 31ης Ιανουαρίου 2015. Σύμφωνα με το διάταγμα, το χρηματοπιστωτικό ίδρυμα θα μπορούσε μονομερώς να τροποποιήσει το επιτόκιο δανείου (όπως ορισμένες δυσμενείς μεταβολές του κόστους χρηματοδότησης του πιστωτικού φορέα και της ικανότητάς του να λαμβάνει κεφάλαια), οι οποίες περιέχονται στο διάταγμα και αφορούν τις συνθήκες που επηρεάζουν πραγματικά το επιτόκιο.

2. Παλαιός Αστικός Κώδικας

41 . Όσον αφορά τις συμβατικές σχέσεις, σύμφωνα με τον νόμο αριθ. IV του 1959 για τον Αστικό Κώδικα όπως τροποποιήθηκε (“ο παλαιός Αστικός Κώδικας”), η προθεσμία παραγραφής αρχίζει να τρέχει από την ημερομηνία λήξης της συμβατικής σχέσης.

42. Κατά την περίοδο μεταξύ 1998 και 2006, το άρθρο 209 του παλαιού Αστικού Κώδικα προέβλεπε ότι ο ζημιωθείς μπορούσε να αμφισβητήσει τους γενικούς όρους ενώπιον του δικαστηρίου αν θεωρούσε ότι ήταν άδικο.

43 . Από την 1η Μαρτίου 2006, το τροποποιημένο τμήμα 209 του παλαιού Αστικού Κώδικα προέβλεπε ότι οι γενικοί όροι θα θεωρούνταν άδικο αν είχαν καθοριστεί τα δικαιώματα και οι υποχρεώσεις των μερών που απορρέουν από τη συμφωνία, παραβιάζοντας την απαίτηση καλής πίστης και δικαιοσύνης, κατά τρόπον ώστε να παράγουν παράλογο και μονομερές πλεονέκτημα στο μέρος που καθόρισε τους όρους και τις προϋποθέσεις, εις βάρος του άλλου μέρους. Επιπλέον, ένα νέο τμήμα 209 / Α προέβλεπε τους όρους υπό τους οποίους ο ζημιωθείς μπορούσε να αμφισβητήσει τα φερόμενα ως άδικα ΚΕΕ ενώπιον του δικαστηρίου. Διατυπώνεται ως εξής:

“(1) Μια συμβατική ρήτρα που ενσωματώνεται στη σύμβαση ως τυποποιημένη συμβατική ρήτρα μπορεί να προσβληθεί από τον ζημιωθέντα ως άδικο.

(2) Μια άδικη συμβατική ρήτρα που συντάχθηκε εκ των προτέρων από τον συμβαλλόμενο που συνάπτει σύμβαση με καταναλωτή και δεν διαπραγματεύθηκε ατομικά αλλά ενσωματώθηκε στη σύμβαση ως τυποποιημένη συμβατική ρήτρα, θεωρείται άκυρη. Η σύμβαση μπορεί να ακυρωθεί μόνο προς το συμφέρον του καταναλωτή. “

44 . Από το 2009 το τμήμα 209 τροποποιήθηκε και συμπληρώθηκε. Προέβλεπε, στο μέτρο του δυνατού, ως εξής:

“(1) Μια τυποποιημένη συμβατική ρήτρα ή ένας όρος που δεν έχει αποτελέσει αντικείμενο ατομικής διαπραγμάτευσης σε σύμβαση καταναλωτή θεωρείται καταχρηστικός εάν, παραβιάζοντας την υποχρέωση να ενεργεί με δίκαιο και καλόπιστο τρόπο, καθορίζει μονομερώς και αδικαιολόγητα τα συμβατικά δικαιώματα και τις υποχρεώσεις των μερών εις βάρος του αντισυμβαλλομένου του συμβαλλομένου που επιβάλλει την εν λόγω συμβατική ρήτρα.

2) Η αδικία μιας συμβατικής ρήτρας εκτιμάται λαμβάνοντας υπόψη τη φύση των υπηρεσιών για τις οποίες συνήφθη η σύμβαση και παραπέμποντας, κατά τη σύναψη της σύμβασης, σε όλες τις περιστάσεις που συνόδευαν τη σύναψη της σύμβασης και σε όλους τους άλλους όρους της σύμβασης ή άλλης σύμβασης από την οποία εξαρτάται.

(3) Άλλες νομικές ρυθμίσεις μπορούν να ορίζουν τους συμβατικούς όρους και προϋποθέσεις που θεωρούνται άδικοι σε σχέση με μια σύμβαση καταναλωτή ή που θεωρούνται άδικοι μέχρις ότου αποδειχθεί το αντίθετο.

(4) Μια τυποποιημένη συμβατική ρήτρα ή όρος που δεν έχει αποτελέσει αντικείμενο ατομικής διαπραγμάτευσης σε σύμβαση καταναλωτή θεωρείται επίσης ότι είναι αθέμιτη απλώς και μόνο επειδή δεν συντάσσεται σε απλή κατανοητή γλώσσα.

…

(6) Δεν θεωρούνται καταχρηστικές οι συμβατικές ρήτρες που καθορίζονται με νόμο ή σύμφωνα με νόμιμη διάταξη. “

3. Νέος Αστικός Κώδικας

45 . Ο νόμος αριθ. V του 2013 σχετικά με τον Αστικό Κώδικα (στο εξής “ο νέος Αστικός Κώδικας”) προβλέπει, στο βαθμό που αυτό έχει σημασία, ως εξής:

Τμήμα 6: 103

“…

(2) Όσον αφορά τις συμβάσεις μεταξύ καταναλωτή και επιχειρηματία, μια τυποποιημένη συμβατική ρήτρα ή οποιαδήποτε συμβατική ρήτρα που συντάχθηκε εκ των προτέρων από τον επιχειρηματία και δεν έχει αποτελέσει αντικείμενο ατομικής διαπραγμάτευσης θεωρείται καταχρηστική εάν δεν συντάσσεται απλή και σαφώς κατανοητή γλώσσα, μόνο σε αυτή τη βάση.

(3) Κάθε άδικος όρος της σύμβασης που έχει ενσωματωθεί σε σύμβαση μεταξύ καταναλωτή και επιχειρηματία θεωρείται άκυρη. Το δικαίωμα να κηρυχθεί άκυρος ο όρος μπορεί να επικαλεσθεί υπέρ του καταναλωτή. “

Τμήμα 6: 104

“…

(2) Στις συμβάσεις μεταξύ καταναλωτή και επιχειρηματία, μια συμβατική ρήτρα θεωρείται, ιδίως, ως αθέμιτη, έως ότου αποδειχθεί το αντίθετο, εάν έχει ως αντικείμενο ή ως αποτέλεσμα:

…

δ) να επιτρέψει σε έναν επιχειρηματία να τροποποιήσει μονομερώς τους συμβατικούς όρους χωρίς έγκυρο λόγο που ορίζεται στη σύμβαση, ιδίως για να αυξήσει το χρηματικό αντίτιμο που ορίζεται στη σύμβαση ή να επιτρέψει στον επιχειρηματία να τροποποιήσει μονομερώς τους όρους μιας σύμβασης, υπάρχουν σοβαροί λόγοι που προβλέπονται στη σύμβαση για το σκοπό αυτό, υπό την προϋπόθεση ότι σε τέτοιες περιπτώσεις ο καταναλωτής δεν είναι ελεύθερος να αποσυρθεί ή να καταγγείλει τη σύμβαση ·

… “

4. Νόμος περί παλαιών πιστωτικών ιδρυμάτων

46 . Το σχετικό μέρος του άρθρου 210 του νόμου CXII του 1996 για τα πιστωτικά ιδρύματα και τις χρηματοπιστωτικές επιχειρήσεις, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση που εισήχθη με τον νόμο αριθ. CL του 2009 για την τροποποίηση ορισμένων πράξεων του Κοινοβουλίου σχετικά με τη χρηματοδότηση (στο εξής “παλαιός νόμος περί πιστωτικών ιδρυμάτων” , υπό την προϋπόθεση:

“…

(2) Η συμφωνία για την παροχή χρηματοπιστωτικών υπηρεσιών και για την άσκηση επικουρικών δραστηριοτήτων στις χρηματοπιστωτικές υπηρεσίες πρέπει να αναφέρει σαφώς τα επιτόκια, τα τέλη και όλες τις άλλες επιβαρύνσεις και όρους, συμπεριλαμβανομένων των νομικών συνεπειών τυχόν αδυναμίας πληρωμής, καθώς και τη διαδικασία εκτέλεσης τις συμπληρωματικές υποχρεώσεις που απορρέουν από την ασφάλεια της σύμβασης και τις σχετικές νομικές συνέπειες.

(3) Στις δανειακές συμβάσεις με τους καταναλωτές και στις συμβάσεις χρηματοδοτικής μίσθωσης, μόνο το επιτόκιο, τα τέλη και οι προμήθειες μπορούν να τροποποιηθούν μονομερώς εις βάρος του πελάτη. Άλλες προϋποθέσεις, συμπεριλαμβανομένου ενός καταλόγου των λόγων που δικαιολογούν τη μονομερή τροποποίηση των όρων και των προϋποθέσεων της σύμβασης, δεν μπορούν να τροποποιηθούν μονομερώς εις βάρος του πελάτη. Ο πιστωτικός φορέας μπορεί να ασκήσει το δικαίωμα μονομερούς τροποποίησης εφόσον οι αντικειμενικοί λόγοι που δικαιολογούν την τροποποίηση καθορίζονται στη σύμβαση και εάν ο δανειστής έχει δεσμευτεί εγγράφως τα κριτήρια τιμολόγησης.

…

(6) Λαμβανομένων υπόψη των συμβάσεων που αναφέρονται στο εδάφιο (3) ανωτέρω, τυχόν αλλαγές που εφαρμόζονται μονομερώς όσον αφορά τα επιτόκια, τις αμοιβές ή τις προμήθειες […], σε βάρος των πελατών, δημοσιεύονται με ταχυδρομική ειδοποίηση 60 ημέρες πριν από την την ημερομηνία έναρξης των αλλαγών αυτών. …

… “

47 . Στις 27 Νοεμβρίου 2010 το Κοινοβούλιο τροποποίησε τον παλαιό νόμο περί πιστωτικών ιδρυμάτων προσθέτοντας ένα νέο τμήμα 210 / Α, το οποίο εφαρμόζεται στις συμβάσεις δανείων και πιστώσεων και στις συμφωνίες χρηματοδοτικής μίσθωσης για κατοικίες. Η νέα διάταξη απαγόρευσε την τροποποίηση τέτοιων συμφωνιών από χρηματοπιστωτικά ιδρύματα εις βάρος του καταναλωτή, δηλώνοντας ότι οι τροποποιημένοι αυτοί όροι είναι άκυροι εκτός από “όσον αφορά το επιτόκιο και μόνο στις περιπτώσεις και σύμφωνα με τους όρους και τις προϋποθέσεις που καθορίζει μια κυβέρνηση και εφόσον αυτό δικαιολογείται από αλλαγές στο βασικό επιτόκιο της κεντρικής τράπεζας, στα επιτόκια αναχρηματοδότησης, στους δείκτες της αγοράς χρήματος και στα επιτόκια των πιστωτικών ιδρυμάτων με καταθέσεις καθορισμένης διάρκειας, με αλλαγές που έχει επιφέρει η κυβέρνηση στο κανονιστικό πλαίσιο ή στην αξιολόγηση του πιστωτικού κινδύνου. “

48 . Σύμφωνα με το άρθρο 235 (1) του παλαιού νόμου περί πιστωτικών ιδρυμάτων, η κυβέρνηση εξουσιοδοτήθηκε να εκδώσει λεπτομερείς κανονισμούς σχετικά με τις περιπτώσεις και τους όρους και τις προϋποθέσεις υπό τις οποίες ένα χρηματοπιστωτικό ίδρυμα θα μπορούσε να εξουσιοδοτηθεί να τροποποιεί μονομερώς τα επιτόκια των συμφωνιών που αναφέρονται στο άρθρο 210 / A του νόμου εις βάρος του καταναλωτή.

5. Ο νόμος περί ομοιομορφίας

49 . Ο νόμος περί ομοιομορφίας (βλ. Ανωτέρω σκέψη 14) ψηφίστηκε από το Κοινοβούλιο στις 4 Ιουλίου 2014 και εκδόθηκε από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας στις 18 Ιουλίου 2014. Ο νόμος περί ομοιομορφίας εφαρμόζεται στις συμβάσεις καταναλωτικού δανείου που συνήφθησαν μεταξύ της 1ης Μαΐου 2004 και της έναρξης ισχύος του Act, δηλαδή 19 Ιουλίου 2014. Ο νόμος αφορά τις συμβάσεις καταναλωτικού δανείου που έχουν εκδοθεί σε ξένο νόμισμα ή τα νομίσματα, καθώς και ορισμένες συμβάσεις χρηματοδοτικής μίσθωσης (άρθρο 1 του νόμου περί ομοιομορφίας). Ο νόμος ορίζει ότι τα ΚΕΕ που επιτρέπουν την μονομερή αύξηση των επιτοκίων, των τελών και του κόστους πρέπει να θεωρούνται άδικα, εκτός εάν αποδεικνύεται ότι συμμορφώνονται με όλες τις επτά αρχές που ορίζονται στη γνωμοδότηση αριθ. 2/2012 (βλέπε σημεία 10 και 11 ανωτέρω) και απαριθμούνται στο τμήμα 4 (1) του νόμου (βλ. Σημείο 51 κατωτέρω).

50 . Σύμφωνα με το άρθρο 4 παράγραφος 2 του νόμου περί ομοιομορφίας, εναπόκειται στο χρηματοπιστωτικό ίδρυμα να αποδείξει ότι οι σχετικές STC συμμορφώθηκαν με τις προαναφερθείσες επτά αρχές και, ως εκ τούτου, ήταν δίκαιες. Για το σκοπό αυτό, το χρηματοπιστωτικό ίδρυμα έπρεπε να κινήσει διαδικασία κατά του κράτους και όχι κατά των μεμονωμένων πελατών του.

51 . Οι ακόλουθες διατάξεις του νόμου περί ομοιομορφίας είναι ιδιαίτερα σημαντικές:

1. Γενικές διατάξεις

Τμήμα 1

“(1) Η παρούσα Πράξη εφαρμόζεται στις συμβάσεις καταναλωτικού δανείου που έχουν συναφθεί μεταξύ της 1ης Μαΐου 2004 και της ημερομηνίας έναρξης ισχύος της παρούσας Πράξης. Κατά την εφαρμογή της παρούσας Πράξης, η έννοια της σύμβασης καταναλωτικού δανείου καλύπτει κάθε συναλλαγματική (συνδεδεμένη με ή συνυπολογιζόμενη σε ξένο νόμισμα και επιστραφεί σε δόσεις) ή πιστωτική σύμβαση ή δανειακή σύμβαση, σύμβαση χρηματοδοτικής μίσθωσης που συνάπτεται μεταξύ χρηματοπιστωτικού ιδρύματος και καταναλωτή, εφόσον ενσωματώνει τυποποιημένους συμβατικούς όρους που περιέχουν ρήτρα που προβλέπεται στο Τμήμα 3 ή Υποτμήμα (1) του Τμήματος 4 ή οποιασδήποτε συμβατικής ρήτρας η οποία δεν έχει αποτελέσει αντικείμενο ατομικής διαπραγμάτευσης.

(1α) Κατά την εφαρμογή της παρούσας Πράξης, η έννοια της σύμβασης καταναλωτικού δανείου – πέραν των όσων περιέχονται στο υποτμήμα (1) – καλύπτει οποιαδήποτε σύμβαση συναλλάγματος ή δανείου, σύμβαση χρηματοδοτικής μίσθωσης που δεν χαρακτηρίζεται ως συναλ- λαγματική βάση, χρηματοπιστωτικό ίδρυμα και καταναλωτή, εάν συνάπτεται μεταξύ των ωρών που προβλέπονται στο εδάφιο (1) του παρόντος και ενσωματώνει τυποποιημένους συμβατικούς όρους που περιέχουν ρήτρα που προβλέπεται στο τμήμα 4 του υποτμήματος 1 ή οποιασδήποτε συμβατικής ρήτρας η οποία δεν έχει αποτελέσει αντικείμενο ατομικής διαπραγμάτευσης.

…

(6) Όσον αφορά τις απαιτήσεις που απορρέουν από συμβάσεις καταναλωτικού δανείου, οι διατάξεις του νόμου IV του 1959 περί ασκήσεως του νόμου περί παραγραφής ισχύουν κατά τρόπο ώστε, κατά την ύπαρξη της σύμβασης δανείου, μεσολάβηση; η προθεσμία παραγραφής αρχίζει από τη λήξη της σύμβασης. “

4. Επίλυση των συμβατικών όρων που επιτρέπουν τη μονομερή τροποποίηση των όρων της σύμβασης

Τμήμα 4

 “(1) Όσον αφορά τις συμφωνίες καταναλωτικού δανείου που επιτρέπουν τη μονομερή τροποποίηση των όρων της σύμβασης, οποιοσδήποτε όρος – με εξαίρεση τους συμβατικούς όρους που έχουν αποτελέσει αντικείμενο ατομικής διαπραγμάτευσης – δημιουργεί δικαίωμα αύξησης του επιτοκίου και των λοιπών εξόδων και τα τέλη μονομερώς θεωρούνται αθέμιτα, δεδομένου ότι δεν συνάδουν με:

α) την αρχή της σαφούς και κατανοητής διατύπωσης, όταν ο εν λόγω όρος δεν είναι ούτε απλός ούτε κατανοητός για τον καταναλωτή,

β) την αρχή των λεπτομερών προδιαγραφών, όταν οι όροι τροποποίησης των όρων της σύμβασης μονομερώς δεν καθορίζονται λεπτομερώς, δηλαδή οι λόγοι δεν παρατίθενται ή οι λόγοι που παρατίθενται είναι απλώς ενδεικτικοί ·

γ) στην αρχή της αντικειμενικότητας, όταν οι προϋποθέσεις τροποποιήσεως των όρων της συμβάσεως στερούνται μονομερώς αντικειμενικότητας, δηλαδή το μέρος με το οποίο ο καταναλωτής συνάπτει σύμβαση μπορεί να προκαλέσει τέτοιες προϋποθέσεις και έχει την εξουσία να υποκινούν τέτοιους όρους και να επηρεάζουν την έκταση οποιασδήποτε αλλαγής που μπορεί να χρησιμεύσει ως βάση για την τεκμηρίωση της τροποποίησης ·

δ) την αρχή της αποτελεσματικότητας και της αναλογικότητας, όταν οι περιστάσεις που αναφέρονται στον κατάλογο των λόγων δεν επηρεάζουν αποτελεσματικά ή αναλογικά τους τόκους, το κόστος ή / και τα τέλη ·

ε) την αρχή της διαφάνειας, όπου ο καταναλωτής δεν ήταν σε θέση να προβλέψει ποιες πρόσθετες επιβαρύνσεις θα του μεταβιβάζονταν, ούτε την έκταση και τους λόγους αυτών των αλλαγών ·

στ) την αρχή της αφαίρεσης, όταν ο καταναλωτής δεν έχει το δικαίωμα να υπαναχωρήσει από τη σύμβαση εάν τροποποιηθεί · ή

ζ) την αρχή της συμμετρίας, όταν η σύμβαση δεν επιτρέπει την εφαρμογή οποιασδήποτε μεταβολής των συνθηκών που μπορεί να προκύψουν προς όφελος του καταναλωτή για τον καταναλωτή.

(2) Οι συμβατικοί όροι που αναφέρονται στο εδάφιο (1) της παρούσας απόφασης θεωρούνται άκυροι εάν το χρηματοπιστωτικό ίδρυμα δεν έχει ασκήσει αγωγή αστικού δικαίου εντός της προθεσμίας που ορίζεται στο άρθρο 8 παράγραφος 1 ή εάν το δικαστήριο απορρίψει την ή να τερματίσει τη διαδικασία …

…

(3) Στην περίπτωση που προβλέπεται στις υποπαραγράφους (2) και (2α), το χρηματοπιστωτικό ίδρυμα καταρτίζει λογαριασμούς με τον καταναλωτή, όπως προβλέπεται στη σχετική νομοθεσία. “

5. Εξέταση τυποποιημένων συμβατικών όρων και όρων που δεν αποτελούν αντικείμενο ατομικής διαπραγμάτευσης

Τμήμα 5

“(1) Τα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα επανεξετάζουν, εντός τριάντα ημερών από την ημερομηνία έναρξης ισχύος της παρούσας Πράξης, αυτούς τους τυποποιημένους συμβατικούς όρους και κάθε συμβατική ρήτρα που δεν έχει αποτελέσει αντικείμενο ατομικής διαπραγμάτευσης (εφεξής” ΚΤΠ “) που αποτελούν μέρος ενός καταναλωτή η οποία επιτρέπει τη δυνατότητα μονομερούς τροποποίησης των όρων της σύμβασης.

(2) Εντός τριάντα ημερών από την ημερομηνία έναρξης ισχύος της παρούσας Πράξης, τα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα γνωστοποιούν στην Εθνική Τράπεζα της Ουγγαρίας, ενεργώντας στο πλαίσιο της εποπτικής λειτουργίας και της προστασίας των πελατών της (εφεξής “Αρχή”), όλες οι ΚΤΠ που περιέχουν μια συμβατική ρήτρα όπως προβλέπεται στο εδάφιο (1) και αναφέρει κατά πόσο, κατά την άποψή τους, η εν λόγω σύμβαση πρέπει να θεωρείται δίκαιη ή άδικη. Η προαναφερθείσα κοινοποίηση περιλαμβάνει τους αριθμούς αναγνώρισης των συμβάσεων που περιέχουν τους όρους αυτούς και το ποσό των οφειλόμενων απαιτήσεων βάσει αυτών των συμβάσεων.

(3) Τα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα επανεξετάζουν, μέχρι τις 30 Νοεμβρίου 2014, τα ΚΕΕ που αποτελούν μέρος των συμφωνιών καταναλωτικού δανείου που προβλέπονται στο τμήμα 1 παράγραφος 1 στοιχείο α), επιτρέποντας τη δυνατότητα μονομερούς τροποποίησης των όρων της σύμβασης.

(4) Τα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα γνωστοποιούν στην Αρχή έως τις 30 Νοεμβρίου 2014 όλες τις ΚΤΔ που περιέχουν συμβατική ρήτρα, όπως προβλέπεται στο εδάφιο (3), και αναφέρουν εάν, κατά την άποψή τους, η εν λόγω συμβατική ρήτρα πρέπει να θεωρείται δίκαιη ή άδικη, και γνωστοποιεί εάν έχει γίνει οποιαδήποτε τροποποίηση της σύμβασης με αποτέλεσμα την αύξηση του επιτοκίου, αμοιβής ή προμήθειας βάσει αυτών των συμβατικών όρων. Η προαναφερόμενη κοινοποίηση περιλαμβάνει τους αριθμούς αναγνώρισης των συμβάσεων που περιέχουν τους όρους αυτούς και το ποσό των οφειλόμενων απαιτήσεων βάσει αυτών των συμβάσεων. “

Τμήμα 6

“(1) Εάν, μετά από την επανεξέταση, το χρηματοπιστωτικό ίδρυμα διαπιστώσει ότι οποιοδήποτε από τα ΚΤΔ που χρησιμοποιεί χρησιμοποιεί μια συμβατική ρήτρα που πρέπει να θεωρείται άδικη, λαμβανομένων υπόψη των διατάξεων του άρθρου 4 παράγραφος 1, αλλά το χρηματοπιστωτικό ίδρυμα θεωρεί δίκαιο, το χρηματοπιστωτικό ίδρυμα έχει το δικαίωμα – εκτός αν άλλως προβλέπεται στο εδάφιο (2) του παρόντος – να ασκήσει αγωγή σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος τμήματος για την ανατροπή του τεκμηρίου.

(2) Στην περίπτωση συμβολαίων καταναλωτικού δανείου που βασίζονται στο forint ή συμβάσεων καταναλωτικού δανείου που προβλέπονται στο τμήμα 1 παράγραφος 1 στοιχείο α), τα ΚΕΕ που δημοσιεύονται μετά τις 26 Νοεμβρίου 2010 και οι τροποποιήσεις των προηγούμενων ΚΕΕ που έχουν δημοσιευθεί μετά τις 26 Νοεμβρίου 2010 δεν πρέπει να θεωρηθούν αδικαιολόγητα, λαμβανομένων υπόψη των διατάξεων του άρθρου 4 παράγραφος 1. … “

6. Πολιτική δράση

Τμήμα 7

“(1) Οι ενέργειες που προβλέπονται στο παρόν τμήμα διέπονται από τις διατάξεις του νόμου III του 1952 για τον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας (εφεξής” ΕΠΑ “), με την επιφύλαξη των εξαιρέσεων που προβλέπονται στο παρόν τμήμα.

(2) Στις ενέργειες αυτές το ουγγρικό κράτος είναι ο εναγόμενος …

(3) Στις ενέργειες αυτές η νομική εκπροσώπηση είναι υποχρεωτική.

(4) Το δικαστήριο εκδικάζει τέτοιες υποθέσεις σε διαδικασίες προτεραιότητας.

… “

Τμήμα 8

“(1) Η δήλωση απαίτησης ενός χρηματοπιστωτικού ιδρύματος για την κίνηση της … [διαδικασίας] που αναφέρεται στο άρθρο 6 παραλαμβάνεται από το δικαστήριο, εάν οι επίμαχες ΚΤΠ:

α) χρησιμοποιήθηκε σε σύμβαση πίστωσης ή δανείου σε ξένο συνάλλαγμα (συνδεδεμένη με ή εκφρασμένη σε ξένο νόμισμα και επιστραφεί σε forints), ή σε συμφωνία χρηματοδοτικής μίσθωσης, εντός τριάντα ημερών από την ημερομηνία έναρξης ισχύος της παρούσας Πράξης,

β) χρησιμοποιήθηκε σε σύμβαση πίστωσης ή δανείου βάσει δανείου ή χρηματοδοτικής μίσθωσης στις 26 Νοεμβρίου 2010 ή προηγουμένως, μεταξύ 5 Ιανουαρίου και 12 Ιανουαρίου 2015 ·

γ) χρησιμοποιήθηκε σε σύμβαση καταναλωτικού δανείου όπως προβλέπεται στο τμήμα 1 (1α), στις 26 Νοεμβρίου 2010 ή προηγουμένως, μεταξύ 5 Ιανουαρίου και 12 Ιανουαρίου 2015.
…

(3) Με την επιφύλαξη της εξαίρεσης που προβλέπεται στο εδάφιο (3α) του παρόντος, τα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα υποβάλλουν αίτηση επανεξέτασης όλων των ΚΤΠ που χρησιμοποιούν για να καθορίσουν την εγκυρότητά τους σύμφωνα με τα κριτήρια που προβλέπονται στο άρθρο 4 παράγραφος 1 σε ένα ενιαίο δήλωση απαίτησης. Η δήλωση απαίτησης αναφέρει , μεταξύ άλλων , την περίοδο κατά την οποία το χρηματοπιστωτικό ίδρυμα εφάρμοσε την εν λόγω σύμβαση.

(3α) Τα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα υποβάλλουν αίτηση επανεξέτασης όλων των ΚΕΕ που χρησιμοποιούν για τον καθορισμό της εγκυρότητάς τους σύμφωνα με τα κριτήρια που προβλέπονται στο άρθρο 4 παράγραφος 1 σε μια ενιαία δήλωση απαίτησης. η δήλωση απαίτησης πρέπει να παραληφθεί από το δικαστήριο μεταξύ της 5ης Ιανουαρίου και της 12ης Ιανουαρίου 2015. Η δήλωση απαίτησης πρέπει να αναφέρει,μεταξύ άλλων, την περίοδο κατά την οποία το χρηματοπιστωτικό ίδρυμα εφάρμοσε την εν λόγω σύμβαση.

(4) Η αίτηση που υποβάλλεται από χρηματοπιστωτικό ίδρυμα περιορίζεται στη θέσπιση των διατάξεων του άρθρου 11 (3).

(5) Εκτός από τις διατάξεις των εδαφίων (2) και (3) του άρθρου 121 του Κ.Γ.Σ., απαρίθμηση των ΚΕΕ που προβλέπεται στο εδάφιο (3) του παρόντος, εκφρασμένη υπό μορφή ενιαίου εγγράφου, είναι το οποίο περιλαμβάνει μόνο τους συμβατικούς όρους τους οποίους επιδιώκει να επιβεβαιώσει το χρηματοπιστωτικό ίδρυμα, αναφέροντας επίσης τις περιόδους κατά τις οποίες το χρηματοπιστωτικό ίδρυμα εφάρμοσε τους εν λόγω συμβατικούς όρους. Εκτός από τις εν λόγω συμβατικές ρήτρες, η περίληψη αναφέρει τα πραγματικά περιστατικά και τα αποδεικτικά στοιχεία που το χρηματοπιστωτικό ίδρυμα ισχυρίζεται ότι υποστηρίζει το αίτημα που υποβλήθηκε με την απαίτηση. Επιπλέον, θα πρέπει να επισυνάπτεται ένα ηλεκτρονικό μέσο δεδομένων σε μορφή που να μπορεί να τροποποιηθεί με την δήλωση αξίωσης που περιέχει μια έκδοση της δήλωσης αξίωσης και τα περιβλήματα που επεξεργάζεται μέσω εξοπλισμού τεχνολογίας πληροφοριών.

(6) Σε περίπτωση απόρριψης της αίτησης σύμφωνα με το άρθρο 130 του Κ.Γ.Σ., οι νομικές διευκολύνσεις που προκύπτουν από την κατάθεση της αίτησης παραμένουν σε ισχύ αν ο ενάγων υποβάλλει εκ νέου την απαίτηση εντός πέντε ημερών από την έναρξη ισχύος της σχετικής απόφασης σύμφωνα με τους σχετικούς κανονισμούς.

… “

Τμήμα 11

“(1) Στο πλαίσιο της διαδικασίας, το δικαστήριο θα εξετάσει μόνο κατά πόσον η συμβατική ρήτρα την οποία το χρηματοπιστωτικό ίδρυμα κρίνει δίκαιο είναι στην πραγματικότητα δίκαιη, σύμφωνα με τις απαιτήσεις του άρθρου 4 παράγραφος 1.

(2) Εάν το δικαστήριο διαπιστώσει ότι η συμβατική ρήτρα που το χρηματοπιστωτικό ίδρυμα θεωρεί δίκαιη δεν συμμορφώνεται με κάποια από τις απαιτήσεις του τμήματος 4 (1) και συνεπώς η εν λόγω συμβατική ρήτρα είναι καταχρηστική, απορρίπτει την αγωγή.

(3) Εάν το δικαστήριο διαπιστώσει ότι η συμβατική ρήτρα την οποία το χρηματοπιστωτικό ίδρυμα θεωρεί δίκαιη, τηρεί όλες τις απαιτήσεις του άρθρου 4, παράγραφος 1, δηλώνει ότι η εν λόγω σύμβαση είναι δίκαιη και, ως εκ τούτου, εφαρμόζεται.

7. Εκκρεμείς αγωγές

Τμήμα 16

“(1) Το δικαστήριο αναστέλλει αυτεπαγγέλτως , έως ότου ληφθεί το μέτρο που προβλέπεται σε άλλη ειδική νομοθεσία, το αργότερο έως τις 31 Δεκεμβρίου 2014, διαδικασία για αγωγές που έχουν ως αντικείμενο, εν μέρει ή συνολικά , οι συμβατικοί όροι που αναφέρονται στην [παρούσα πράξη] ή οι διαδικασίες που έχει κινήσει ένα χρηματοπιστωτικό ίδρυμα εναντίον ενός καταναλωτή για την εκτέλεση μιας απαίτησης βασιζόμενης,μεταξύ άλλων , στην εν λόγω συμβατική ρήτρα. …

(2) […] Το δικαστήριο αναστέλλει αυτεπαγγέλτως , μέχρις ότου ληφθεί το μέτρο που προβλέπεται από άλλη ειδική νομοθεσία, το αργότερο έως τις 31 Δεκεμβρίου 2015, διαδικασίες για αγωγές που έχουν ως αντικείμενο, εν μέρει ή συνολικά , οι συμβατικοί όροι που αναφέρονται στον παρόντα νόμο ή οι διαδικασίες που έχει κινήσει ένα χρηματοπιστωτικό ίδρυμα εναντίον ενός καταναλωτή για την εκτέλεση μιας αξίωσης που βασίζεται, μεταξύ άλλων , στην εν λόγω συμβατική ρήτρα, εάν ο όρος … μια … σύμβαση καταναλωτικού δανείου … “

52 . Επιπλέον, ισχύουν οι ακόλουθοι κανόνες που ορίζονται στον νόμο περί ομοιομορφίας:

– Το δικαστήριο πρέπει να εκδικάσει την υπόθεση εντός τριάντα ημερών (άρθρο 9 (3)).

– Η ακρόαση πρέπει να προγραμματιστεί κατά τρόπο που να επιτρέπει την παρέλευση τουλάχιστον τριών ημερών από την ημερομηνία αποστολής της αίτησης στον εναγόμενο έως την ημερομηνία της ακρόασης (άρθρο 10 παράγραφος 1).

– Η ακρόαση πρέπει να προγραμματιστεί εντός οκτώ ημερών από την ημερομηνία κατάθεσης της οποίας στο δικαστήριο (άρθρο 10 (1) (2)).

– Η ακρόαση μπορεί να αναβληθεί μία φορά, για επτά ημέρες κατ ‘ανώτατο όριο, αλλά μόνον εφόσον κρίνεται αναγκαία για την παρουσίαση των αποδεικτικών στοιχείων από τα μέρη (άρθρο 10 παράγραφος 4).

– Το δικαστήριο δεν μπορεί να αναβάλει την έκδοση της απόφασης για περισσότερες από δεκαπέντε ημέρες (άρθρο 12 (1)).

– Εκτός αν το δικαστήριο ανέβαλε τη δημοσίευσή του, η απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου πρέπει να εκδοθεί γραπτώς εντός οκτώ ημερών από την ημερομηνία της έκδοσής του και πρέπει να επιδοθεί με διαδικασία εντός τριών ημερών από την ημερομηνία κατά την οποία εκδόθηκε γραπτώς (άρθρο 12 (2)).

– Η προθεσμία για την άσκηση ένδικων μέσων είναι οκτώ ημέρες από τη στιγμή της επίδοσης της απόφασης (άρθρο 13, παράγραφος 1).

– Το δικαστήριο πρέπει να εκδικάσει την προσφυγή εντός τριάντα ημερών (άρθρο 13 (4)).

– Η ακρόαση πρέπει να προγραμματιστεί κατά τρόπο που να επιτρέπει την παρέλευση τουλάχιστον τριών ημερών από τη στιγμή που παρέχεται η έφεση στο διάδικο στην ημερομηνία της ακρόασης (άρθρο 13, παράγραφος 5).

– Το δικαστήριο πρέπει να καθορίσει την ημερομηνία της ακρόασης εντός δεκαπέντε ημερών από την ημερομηνία παραλαβής των εγγράφων από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο (άρθρο 13 (6)).

– Η ακρόαση μπορεί να αναβληθεί μία φορά, για μέγιστο διάστημα επτά ημερών (άρθρο 13 (7)).

– Εκτός αν το δικαστήριο ανέστειλε τη διαδικασία, η απόφαση για την περάτωση της δευτεροβάθμιας διαδικασίας πρέπει να υποβληθεί εγγράφως εντός οκτώ ημερών από την ημερομηνία υιοθέτησής της. Το δευτεροβάθμιο δικαστήριο οφείλει να κοινοποιήσει την απόφασή του στους διαδίκους εντός τριών ημερών (άρθρο 14 παράγραφος 1).

– Η αίτηση επανεξέτασης πρέπει να υποβληθεί στο δικαστήριο που εξέδωσε τη δεύτερη απόφαση εντός οκτώ ημερών από την κοινοποίηση της απόφασης (άρθρο 15 παράγραφος 1).

– Η Κούρια πρέπει να προβεί στην επανεξέταση εντός τριάντα ημερών (άρθρο 15 (1)).

– Εάν η Kúria δεν έχει αναβάλει τη δημοσίευσή της, η απόφαση ολοκλήρωσης της διαδικασίας επανεξέτασης πρέπει να τεθεί εγγράφως εντός οκτώ ημερών και η Kúria πρέπει να την εξυπηρετήσει στα μέρη εντός τριών ημερών (άρθρο 15 (6)).

53 . Η αιτιολογική έκθεση του νόμου περί ομοιομορφίας περιέχει το ακόλουθο χωρίο:

“Προκειμένου να διασφαλιστεί η άμεση επιβολή των αρχών αυτών, ο παρών νόμος κωδικοποιεί τις αρχές που καθορίζονται στην απόφαση περί ομοιομορφίας της Kúria . Ο Νόμος καθιστά την ερμηνεία της Κούριαεφαρμόσιμη σε όλους. Δεν δημιουργεί νέους ουσιαστικούς νόμους ή νέες αρχές όσον αφορά τα συμφωνητικά καταναλωτικού δανείου και μίσθωσης, αλλά κωδικοποιεί καθαρά την ερμηνεία της Kúria . Με τον τρόπο αυτό, ένας μεγάλος αριθμός καταναλωτών αποφεύγει μακροχρόνιες και δαπανηρές διαφορές που, σε κάθε περίπτωση, θα επιβαρύνουν το δικαστικό σύστημα “.

6. Οδηγία περί αθέμιτων συμβατικών όρων του 1993

54 . Η οδηγία 93/13 / ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, για τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (στο εξής “οδηγία περί αθέμιτων όρων”) προστατεύει τους καταναλωτές στην Ευρωπαϊκή Ένωση (“ΕΕ”) από αθέμιτους όρους και προϋποθέσεις, συμβάσεις για αγαθά και υπηρεσίες που αγοράζουν. Τα κράτη μέλη της ΕΕ ήταν υποχρεωμένα να θέσουν σε ισχύ τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθούν με την παρούσα οδηγία το αργότερο στις 31 Δεκεμβρίου 1994. Η Ουγγαρία προσχώρησε στην ΕΕ την 1η Μαΐου 2004.

55 . Η οδηγία για τις αθέμιτες ρήτρες προβλέπει, στο μέτρο του δυνατού, ως εξής:

Άρθρο 1

“1. Σκοπός της παρούσας οδηγίας είναι η προσέγγιση των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων των κρατών μελών σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται μεταξύ ενός πωλητή ή προμηθευτή και ενός καταναλωτή.

2. Οι συμβατικοί όροι που αντικατοπτρίζουν τις υποχρεωτικές νομοθετικές ή κανονιστικές διατάξεις και τις διατάξεις ή τις αρχές των διεθνών συμβάσεων στις οποίες συμμετέχουν τα κράτη μέλη ή η Κοινότητα, ιδίως στον τομέα των μεταφορών, δεν υπόκεινται στις διατάξεις της παρούσας οδηγίας. “

Άρθρο 3

“1. Μια συμβατική ρήτρα που δεν έχει αποτελέσει αντικείμενο ατομικής διαπραγμάτευσης θεωρείται καταχρηστική εάν, σε αντίθεση με την απαίτηση καλής πίστης, προκαλεί σημαντική ανισορροπία των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων των μερών που απορρέουν από τη σύμβαση, εις βάρος του καταναλωτή.

…

3. Το παράρτημα περιλαμβάνει ενδεικτικό και μη εξαντλητικό κατάλογο των όρων που μπορούν να θεωρηθούν ως καταχρηστικοί. ”             

Άρθρο 4

“1. Με την επιφύλαξη του άρθρου 7, η αθέμιτη συμβατική ρήτρα εκτιμάται λαμβάνοντας υπόψη τη φύση των προϊόντων ή των υπηρεσιών για τα οποία συνήφθη η σύμβαση και παραπέμποντας, κατά τη σύναψη της σύμβασης, σε όλες τις περιστάσεις τη σύναψη της σύμβασης και όλους τους άλλους όρους της σύμβασης ή άλλης σύμβασης από την οποία εξαρτάται.

2. Η εκτίμηση του αθέμιτου χαρακτήρα των όρων δεν αφορά ούτε τον ορισμό του κύριου αντικειμένου της σύμβασης ούτε την επάρκεια της τιμής και της αμοιβής, αφενός, έναντι των υπηρεσιών ή αγαθών που παρέχονται σε αντάλλαγμα, το άλλο, στο μέτρο που οι όροι αυτοί είναι σε σαφή κατανοητή γλώσσα ».

Άρθρο 5

“Στην περίπτωση συμβάσεων όπου όλοι ή ορισμένοι όροι που προσφέρονται στον καταναλωτή είναι γραπτές, αυτοί οι όροι πρέπει πάντα να συντάσσονται σε απλή, κατανοητή γλώσσα. … “

Άρθρο 6

“1. Τα κράτη μέλη ορίζουν ότι οι καταχρηστικές ρήτρες που χρησιμοποιούνται σε σύμβαση που συνάπτεται με καταναλωτή από πωλητή ή προμηθευτή, όπως προβλέπεται από το εθνικό τους δίκαιο, δεν δεσμεύουν τον καταναλωτή και ότι η σύμβαση εξακολουθεί να δεσμεύει τα μέρη υπό τους όρους αυτούς αν μπορεί να συνεχίσει να υφίσταται χωρίς τους καταχρηστικούς όρους.

… “

Άρθρο 7

“1. Τα κράτη μέλη εξασφαλίζουν ότι, προς το συμφέρον των καταναλωτών και των ανταγωνιστών, υπάρχουν επαρκή και αποτελεσματικά μέσα για να αποφευχθεί η συνεχής χρήση καταχρηστικών ρητρών στις συμβάσεις που συνάπτονται με καταναλωτές από πωλητές ή προμηθευτές.

… “

Άρθρο 8

“Τα κράτη μέλη μπορούν να θεσπίζουν ή να διατηρούν τις αυστηρότερες διατάξεις που είναι συμβατές με τη συνθήκη στον τομέα που καλύπτεται από την παρούσα οδηγία, ώστε να εξασφαλίζεται μέγιστος βαθμός προστασίας για τον καταναλωτή”.

56 . Το “παράρτημα” που αναφέρεται στο άρθρο 3 παράγραφος 3 της οδηγίας περί αθέμιτων όρων παρέχει έναν κατάλογο όρων που μπορεί να θεωρηθούν άδικο. Περιλαμβάνει οποιονδήποτε όρο προοριζόμενο να επιτρέψει στον πωλητή ή τον προμηθευτή να τροποποιήσει μονομερώς τους όρους της σύμβασης ή οποιουσδήποτε όρους που έχουν τέτοιο όρο, χωρίς να έχει προσδιοριστεί με νόμιμο λόγο στη σύμβαση.

57 . Επιπλέον, το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΔΕΕ) έχει ερμηνεύσει την προαναφερθείσα οδηγία σε ορισμένες περιπτώσεις. Ειδικότερα, με την απόφαση της 21ης ​​Νοεμβρίου 2002 στην υπόθεση Cofidis SA κατά Jean-Louis Fredout , C-473/00, ΕΕ: C: 2002: 705, το ΔΕΕ έκρινε:

“32 Πρέπει να υπομνησθεί ότι το Πρωτοδικείο αποφάνθηκε, με τη σκέψη 28 της αποφάσεως Océano Grupo Editorial και Salvat Editores, ότι η εξουσία του Δικαστηρίου να κρίνει αυτεπαγγέλτως αν μια έννοια είναι καταχρηστική συνιστά μέσο τόσο για την επίτευξη του επιδιωκόμενου από το άρθρο 6 της οδηγίας σκοπού , δηλαδή να εμποδίζεται η δέσμευση ενός ατομικού καταναλωτή με αθέμιτο όρο και να συμβάλλει στην επίτευξη του στόχου του άρθρου 7, διότι αν το δικαστήριο αναλάβει μια τέτοια εξέταση, αυτό μπορεί να αποθαρρύνει και να συμβάλει στην αποτροπή των καταχρηστικών ρητρών στις συμβάσεις που συνάπτονται μεταξύ καταναλωτές και πωλητές ή προμηθευτές.

33 Η εξουσία αυτή του δικαστηρίου κρίθηκε αναγκαία για να εξασφαλίσει την αποτελεσματική προστασία του καταναλωτή, ιδίως λόγω του πραγματικού κινδύνου να μην γνωρίζει τα δικαιώματά του ή να αντιμετωπίζει δυσκολίες κατά την επιβολή τους.

34 Η προστασία που παρέχει η οδηγία [περί αθέμιτων όρων] στους καταναλωτές επεκτείνεται σε περιπτώσεις στις οποίες ο καταναλωτής που έχει συνάψει με έναν πωλητή ή έναν προμηθευτή μια σύμβαση που περιέχει μια καταχρηστική ρήτρα δεν αποκαθιστά την αθέμιτη φύση του όρου, είτε επειδή αγνοεί των δικαιωμάτων του ή διότι αποθαρρύνεται να τους επιβάλει λόγω των δικαστικών εξόδων που θα συνεπαγόταν.

35 Επομένως, είναι προφανές ότι, στο πλαίσιο διαδικασίας που αποσκοπεί στην επιβολή των καταχρηστικών ρητρών που ασκούνται από τους πωλητές ή τους προμηθευτές κατά των καταναλωτών, ο καθορισμός προθεσμίας για την εξουσία του δικαστηρίου να ακυρώσει τέτοιους όρους, αυτεπαγγέλτως ή μετά από προβαλλόμενο λόγο ακυρώσεως από τον καταναλωτή, μπορεί να επηρεάσει την αποτελεσματικότητα της προστασίας που προβλέπεται στα άρθρα 6 και 7 της οδηγίας. Προκειμένου να στερήσει τους καταναλωτές από το ευεργέτημα της προστασίας αυτής, οι πωλητές ή οι προμηθευτές θα έπρεπε απλώς να περιμένουν μέχρι την εκπνοή της προθεσμίας που ορίζει ο εθνικός νομοθέτης πριν επιδιώξουν την επιβολή των καταχρηστικών ρητρών που θα εξακολουθούσαν να χρησιμοποιούν στις συμβάσεις.

… “

58 . Όσον αφορά τη φύση του “παραρτήματος” (βλ. Ανωτέρω σκέψη 56), το Δικαστήριο του Δικαστηρίου διαπίστωσε στην απόφασή του της 7ης Μαΐου 2002 στην Επιτροπή κατά της Σουηδίας , C-478/99, ΕΕ: C: 2002: 281 ότι ” δεν αμφισβητεί ότι ο όρος που περιλαμβάνεται στον κατάλογο δεν πρέπει απαραιτήτως να θεωρηθεί καταχρηστικός και, αντιθέτως, ο όρος που δεν περιλαμβάνεται στον κατάλογο μπορεί, εν πάση περιπτώσει, να θεωρηθεί ως καταχρηστικός. »

ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΕΣ

59 . Οι προσφεύγουσες εταιρίες προέβαλαν, δυνάμει του άρθρου 6 § 1 της Συμβάσεως, την παραβίαση της αρχής της ισότητας των όπλων κατά τη διαδικασία που κινήθηκε βάσει του νόμου περί ομοιομορφίας. Ισχυρίστηκαν επίσης ότι η δικαιοσύνη μιας τέτοιας διαδικασίας είχε υπονομευθεί από τις νομικές διατάξεις που εισάγουν τεκμήριο αθέμιτου χαρακτήρα όσον αφορά ορισμένους συμβατικούς όρους. Ένα τέτοιο τεκμήριο ήταν αναμφισβήτητο στην πράξη και παρενέβη στις υπό εξέλιξη διαδικασίες μεταξύ των αιτουσών εταιρειών και των πελατών τους.

60 . Οι αιτούσες εταιρείες διαμαρτυρήθηκαν περαιτέρω ότι το άρθρο 1 του πρωτοκόλλου αριθ. 1 είχε παραβιαστεί επειδή ο νόμος περί ομοιομορφίας είχε εφαρμοστεί παράνομα και υπήρξε δυσανάλογη προσβολή των δικαιωμάτων τους.

Ο ΝΟΜΟΣ

Α. Προκαταρκτικές παρατηρήσεις

61. Το Πρωτοδικείο διαπιστώνει ότι το αντικείμενο των αιτήσεων είναι παρεμφερές όσον αφορά τα πραγματικά περιστατικά και τα ουσιώδη ζητήματα που εγείρουν οι αιτούσες εταιρίες.Κατά συνέπεια, κρίνει σκόπιμο να τις εξετάσει από κοινού (άρθρο 42 παρ. 1 του Κανονισμού του Δικαστηρίου).

62. Το Συνέδριο επισημαίνει επίσης ότι η κυβέρνηση προέβαλε αντιρρήσεις σχετικά με την εξάντληση των εγχώριων ένδικων μέσων και την τήρηση της εξάμηνης προθεσμίας. Ωστόσο, δεν θεωρεί αναγκαίο να εξετάσει τις αιτιάσεις αυτές, καθόσον οι αιτήσεις είναι εν πάση περιπτώσει απαράδεκτες για τους ακόλουθους λόγους.

Β. Παράπονα βάσει του Άρθρου 6 § 1 της Σύμβασης

63. Οι αιτούσες εταιρείες παραπονέθηκαν για παραβίαση του άρθρου 6 § 1 της Σύμβασης, το οποίο έχει ως εξής:

“Κατά τον καθορισμό των πολιτικών του δικαιωμάτων και υποχρεώσεων … ο καθένας δικαιούται δίκαιη … ακρόαση … από […] δικαστήριο …”

1. Οι ισχυρισμοί των διαδίκων

α) Οι αιτούσες εταιρείες

64 . Οι αιτούσες εταιρείες ισχυρίστηκαν ότι ο νόμος περί ομοιομορφίας τους υποχρέωσε να αποδείξουν το δίκαιο των συμβατικών τους διατάξεων, αλλά δεν τους επέτρεψε να παρουσιάσουν επαρκώς τα νομικά τους επιχειρήματα και να τεκμηριώσουν δεόντως τους πραγματικούς ισχυρισμούς τους, παραβιάζοντας την αρχή της ισότητας των όπλων και του δικαιώματός τους να ακουστεί. Ειδικότερα, η προθεσμία τριάντα ημερών για την υποβολή αίτησης βάσει του νόμου περί ομοιομορφίας και η προθεσμία των οκτώ ημερών για την υποβολή προσφυγής ήταν υπερβολικά σύντομες. Η απαίτηση να αποδειχθεί η ορθότητα των σχετικών όρων σε μια ενιαία δήλωση πραγματικών περιστατικών και οι περιορισμοί όσον αφορά τον αριθμό των ακροάσεων ήταν επίσης υπερβολικά περιοριστικοί. Συγκεκριμένα, μια αίτηση βάσει του νόμου περί ομοιομορφίας έπρεπε να καλύπτει όχι μόνο τις διατάξεις που ίσχυαν τη στιγμή της έναρξης ισχύος του νόμου, αλλά όλες τις συμβατικές ρήτρες που εφαρμόζονταν κατά την περίοδο που εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του νόμου. Επομένως, στη δήλωση των ισχυρισμών ήταν απαραίτητο να αποδειχθεί ότι δέκα ή και εκατοντάδες συμβατικών όρων συμμορφώθηκαν με τις επτά αρχές. Οι αιτούσες εταιρείες ισχυρίστηκαν ότι οι βραχύτερες προθεσμίες είχαν καταστήσει αδύνατη στην πράξη την υποβολή της δήλωσης απαιτήσεων και την παροχή αποδεικτικών στοιχείων και ότι δεν είχαν την κατάλληλη ευκαιρία να απαντήσουν στις παρατηρήσεις του εναγομένου. Επιπλέον, το κράτος θα μπορούσε να ρυθμίσει το θέμα με άλλα μέσα μέσω τακτικών αστικών διαδικασιών.

65 . Οι αιτούσες εταιρείες ισχυρίστηκαν επίσης ότι το δικαίωμά τους για δίκαιη δίκη είχε παραβιαστεί λόγω της παρέμβασης του νόμου περί ομοιομορφίας στις συνεχιζόμενες διαδικασίες μεταξύ αυτών και των πελατών τους – δηλαδή με αναστολή όλων των εκκρεμών διαδικασιών που αφορούν ζητήματα που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του νόμου περί ομοιομορφίας και με την κήρυξη ενός τεκμηρίου αθέμιτου χαρακτήρα εις βάρος των χρηματοπιστωτικών ιδρυμάτων. Οι τελευταίοι είχαν αναγκαστεί να συμμετάσχουν σε αστικές διαδικασίες, με προφανή στόχο να καταστήσουν αδικαιολόγητη τη δήλωση των STC των δανειακών τους συμβάσεων. Στο πλαίσιο αυτό, οι αιτούσες εταιρείες ισχυρίστηκαν ότι ο νόμος περί ομοιομορφίας άλλαξε το ουσιαστικό δίκαιο, δεδομένου ότι είχε δηλώσει συμβατικές συμβατικές ρήτρες που ήταν σύμφωνες με τον υφιστάμενο νόμο και μετατόπισε το βάρος της απόδειξης στα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα.

β) Η κυβέρνηση

66. Όσον αφορά το επιχείρημα των αιτουσών εταιρειών ότι υπήρξε ανάμειξη του νομοθέτη με την απονομή δικαιοσύνης με σκοπό να επηρεαστεί ο δικαστικός προσδιορισμός των διαφορών των αιτουσών εταιριών, η κυβέρνηση υποστήριξε ότι μεγάλο μέρος των αγωγών που αμφισβητούν την αμεροληψία των αιτούμενων εταιρειών «οι συμβατικοί όροι είχαν ήδη εκκρεμεί πριν από την έναρξη ισχύος του νόμου περί ομοιομορφίας. Το τελευταίο δεν άλλαξε τους κανόνες του ουσιαστικού δικαίου, καθώς τα κριτήρια και οι πτυχές που έπρεπε να εξεταστούν από τα δικαστήρια ήταν σαφείς από την έκδοση της γνωμοδότησης αριθ. 2/2012 και την απόφαση περί ομοιομορφίας, η οποία ήταν δεσμευτική για όλα τα δικαστήρια. Κατά την άποψη της Κυβέρνησης, το Δικαστήριο πρέπει να λάβει υπόψη ότι η παρούσα υπόθεση, σε αντίθεση με τα ιερά μοναστήρια κατά Ελλάδας (9 Δεκεμβρίου 1994, Σειρά Α αρ. 301-Α), αφορούσε διαδικαστικές και όχι ουσιαστικές αλλαγές και δεν επηρέασε τη δικαστική απόφαση -κατασκευή. Η αναστολή των υπό εξέλιξη διαδικασιών δικαιολογείται από τις αρχές της ασφάλειας δικαίου και της ομοιομορφίας του δικαίου. Το κράτος δεν ήταν συμβαλλόμενο μέρος της ανασταλτικής διαδικασίας και μολονότι στο πλαίσιο της νέας διαδικασίας που κινήθηκε βάσει του νόμου περί ομοιομορφίας, το κράτος ήταν ο εναγόμενος, οι καταναλωτές επηρεάστηκαν άμεσα από την έκβαση της διαδικασίας. Με άλλα λόγια, η διαδικασία προοριζόταν να προστατεύει ένα ευάλωτο τμήμα καταναλωτών και δεν παρείχε κανένα όφελος στο κράτος. Η Κυβέρνηση ισχυρίστηκε επίσης ότι σε κάθε περίπτωση τα συμβαλλόμενα κράτη διέθεταν ένα ορισμένο περιθώριο διακριτικής ευχέρειας και ότι ο νομοθέτης δεν απαγορεύθηκε, σε αστικές υποθέσεις, να θεσπίζει νέες αναδρομικές διατάξεις για τη ρύθμιση των δικαιωμάτων που απορρέουν από τους ισχύοντες νόμους.

67 . Η κυβέρνηση υποστήριξε ότι οι διαδικαστικοί κανόνες που οι καταγγέλλουσες εταιρείες είχαν ασκήσει για λόγους δημοσίου συμφέροντος (προστασία της ασφάλειας δικαίου, διασφάλιση της αποτελεσματικότητας των δικαστηρίων με τη μείωση των υποθέσεων, προστασία του δικαιώματος στην ανθρώπινη αξιοπρέπεια, τερματισμός των αβέβαιων η ταχύτερη δυνατή εφαρμογή των προθεσμιών, η εξάλειψη της ανισορροπίας μεταξύ των τραπεζών και των καταναλωτών και η εφαρμογή της νομολογίας του ΔΕΕ). Υποστήριξαν περαιτέρω ότι τα μέσα που εφαρμόστηκαν ήταν ανάλογα με τους επιδιωκόμενους στόχους. Συγκεκριμένα, το νόμιμο τεκμήριο αθέμιτης μεταχείρισης επηρέασε μόνο τις ΚΤΔ που επέτρεπαν τη μονομερή αύξηση των επιτοκίων, των τελών και του κόστους – ένα περιορισμένο και αναγνωρίσιμο τμήμα των ΚΤΠ. Αν και οι προθεσμίες που επιβάλλονται από τον νόμο περί ομοιομορφίας μπορεί να θεωρηθούν ως σύντομες, δεν ήταν καθόλου αδύνατο να συναντηθούν. Εφαρμόζονταν ομοιόμορφα τόσο στις ενάγουσες όσο και στο εναγόμενο κράτος. Οι τράπεζες διέθεταν εκτενείς οικονομικούς και νομικούς πόρους και τα έγγραφα που τα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα υποχρεώνονταν να εξετάζουν και να προσκομίζουν κατά τη διαδικασία αποτελούσαν υλικό εμπειρογνωμοσύνης το οποίο βρισκόταν στην κατοχή τους και το οποίο ανήκαν, συνέταξαν και χρησιμοποίησαν τακτικά. Οι ισχυρισμοί ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων φαίνονταν εκτεταμένοι διότι περιείχαν πολλές διατάξεις. Ωστόσο, ήταν παρόμοια ή πανομοιότυπα και μόνο περίπου είκοσι έως τριάντα σελίδες είχαν ασχοληθεί με το ζήτημα της συμμόρφωσης με τις σχετικές αρχές. Η κυβέρνηση τόνισε επίσης ότι η διαδικασία αφορούσε μόνο την εξέταση των εγγράφων και ως εκ τούτου σπανίως απαιτούσε την ακρόαση μαρτύρων ή εμπειρογνωμόνων και είχε προεδρεύσει δικαστηρίων με πείρα στον τομέα αυτό.

68 . Τέλος, η κυβέρνηση ισχυρίστηκε ότι η αντιστροφή του βάρους της απόδειξης αποσκοπούσε στην αντιστάθμιση της υφιστάμενης ανισορροπίας και στην αντιστάθμιση της μειονεκτικής θέσης των καταναλωτών, καθώς και στο γεγονός ότι τα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα διέθεταν όλο το σχετικό υλικό που διέθεταν.

2. Η εκτίμηση του Συνεδρίου

69. Το Πρωτοδικείο παρατηρεί ότι η καταγγελία των αιτουσών εταιριών βάσει του άρθρου 6 είναι διττή. Πρώτον, διαμαρτυρήθηκαν για τους αυστηρούς δικονομικούς κανόνες που ισχύουν για τις διαδικασίες βάσει του νόμου περί ομοιομορφίας, υποστηρίζοντας ότι υπονόμευαν την ισότητα των όπλων. Δεύτερον, διαμαρτυρήθηκαν ότι το τεκμήριο αδικίας βάσει του νόμου περί ομοιομορφίας όσον αφορά τις ΚΤΔ που επέτρεπε τη μονομερή τροποποίηση των συμβάσεων ήταν αληθές στην πράξη και ότι παρεμπόδισε την έκβαση της εκκρεμούσας διαδικασίας. Το Δικαστήριο θα εξετάσει με τη σειρά του τα δύο αυτά στοιχεία.

α) Όσον αφορά τους αυστηρούς διαδικαστικούς κανόνες

70. Το Πρωτοδικείο επισημαίνει ότι οι προσφεύγουσες εταιρίες επικαλέστηκαν την αρχή της ισότητας των όπλων (βλ. Σκέψεις 59 και 64 ανωτέρω). Ωστόσο, οι εφαρμοστέοι διαδικαστικοί κανόνες και οι προθεσμίες που ισχύουν τόσο για τους διαδίκους όσο και για τις αιτούσες επιχειρήσεις δεν απέδειξαν ότι δεν είχαν εξομοιωθεί με τον αντίδικο, δηλαδή το κράτος. Εν πάση περιπτώσει, το Δικαστήριο θεωρεί ότι η καταγγελία τους αφορά κατ ‘ουσίαν το “δικαίωμα σε δικαστήριο”, του οποίου το δικαίωμα πρόσβασης είναι μια πτυχή. Το Δικαστήριο επαναλαμβάνει ότι το δικαίωμα αυτό δεν είναι απόλυτο. υπόκειται σε επιτρεπόμενους περιορισμούς, διότι, από τη φύση της, απαιτεί ρύθμιση από το κράτος, το οποίο διαθέτει κάποιο περιθώριο εκτιμήσεως ως προς αυτό. Ωστόσο, οι περιορισμοί που εφαρμόζονται δεν πρέπει να περιορίζουν ή να περιορίζουν την πρόσβαση του ατόμου με τέτοιο τρόπο ή σε τέτοιο βαθμό ώστε να βλάπτουν την ίδια την ουσία του δικαιώματος. Επιπλέον, οι περιορισμοί θα είναι συμβατοί με το άρθρο 6 § 1 μόνον εάν επιδιώκουν θεμιτό σκοπό και υπάρχει εύλογη σχέση αναλογικότητας μεταξύ των χρησιμοποιούμενων μέσων και του επιδιωκόμενου στόχου (βλ. Zubac κατά Κροατίας [GC], αριθ. 40160/12 , § 78, 5 Απριλίου 2018 και Lupeni Ελληνική Καθολική Ενορία και άλλοι κατά Ρουμανίας [GC], αρ. 76943/11 , § 89, 29 Νοεμβρίου 2016). Συναφώς, το Πρωτοδικείο υπενθυμίζει ότι οι κανόνες σχετικά με τις διαδικασίες και τις προθεσμίες που πρέπει να τηρούνται κατά την άσκηση της προσφυγής αποσκοπούν στη διασφάλιση της ορθής απονομής της δικαιοσύνης και της τηρήσεως, ιδίως, της αρχής της ασφάλειας δικαίου. Οι διάδικοι πρέπει να αναμένουν την εφαρμογή αυτών των κανόνων (βλέπε Andrejeva κατά Λουξεμβούργου [GC], αριθ. 55707/00 , § 99, ΕΣΔΑ 2009). Ωστόσο, οι εν λόγω κανόνες ή η εφαρμογή τους δεν πρέπει να εμποδίζουν τους διαδίκους να κάνουν χρήση ενός διαθέσιμου μέσου έννομης προστασίας (βλ., Μεταξύ των τελευταίων αρχών, Tence κατά Σλοβενίας , αριθ. 37242/14 , § 31, 31 Μαΐου 2016 και παραπομπές). Το Δικαστήριο υπενθυμίζει επίσης ότι δεν είναι καθήκον του να εξετάζει αφηρημένα τη συμβατότητα της επίμαχης νομοθεσίας με τη Σύμβαση (βλ ., Mutatis mutandis , Phillips κατά Ηνωμένου Βασιλείου , αριθ. 41087/98 , § 41, ΕΣΔΑ 2001-VII ), αλλά πρέπει να τα εκτιμήσει στο πλαίσιο στο οποίο είχαν εφαρμοστεί στις αιτούσες εταιρίες.

71. Το Δικαστήριο σημειώνει ότι, μολονότι, κατ ‘αρχήν, οι γενικοί κανόνες του αστικού δικονομικού δικαίου εφαρμόζονται στη διαδικασία του νόμου περί ομοιομορφίας, ο νόμος προέβλεπε ορισμένες εξαιρέσεις. Για παράδειγμα, όρισε προθεσμία τριάντα ημερών για την υποβολή των απαιτήσεων. απαιτούσε από τα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα να υποβάλουν μια ενιαία δήλωση απαίτησης που ζητούσε την αναθεώρηση όλων των ΚΕΕ που χρησιμοποίησαν · περιορίζει τον αριθμό των ακροάσεων που θα μπορούσαν να διεξαχθούν · και προέβλεπε αυστηρό χρονικό πλαίσιο εντός του οποίου έπρεπε να ληφθούν τα διαδικαστικά μέτρα και οι δικαστικές αποφάσεις (βλ. ανωτέρω σημεία 51 και 52).

72. Συναφώς, το Πρωτοδικείο παρατηρεί ότι η επίμαχη διαδικασία ήταν ειδικής φύσεως και αποσκοπούσε στην αντιμετώπιση ενός πιεστικού κοινωνικού προβλήματος το οποίο προκλήθηκε από τη χρήση τυποποιημένων όρων στις συμβάσεις καταναλωτικών δανείων («STC») που επέτρεπαν τη μονομερή αύξηση των επιτοκίων, των τελών και του κόστους (βλ. σημείο 39 ανωτέρω). Σκοπός τους ήταν να αποφευχθεί η καθυστέρηση που θα μπορούσε να προκύψει από τη συσσώρευση περιπτώσεων σχετικά με τη σύμβαση δανείου που περιέχουν τα προαναφερθέντα ΚΕΕ (βλέπε σημεία 39 και 53 ανωτέρω). Επομένως, το Δικαστήριο δεν αμφιβάλλει ότι οι επίδικες νομοθετικές διατάξεις, οι οποίες επέτρεψαν την ταχεία και απλουστευμένη επεξεργασία τέτοιων υποθέσεων, επιδίωκαν τους θεμιτούς σκοπούς της προστασίας των καταναλωτών και της αποτελεσματικής απονομής της δικαιοσύνης.

73 . Το Συνέδριο επισημαίνει επίσης ότι οι διαδικαστικές προθεσμίες που προβλέπονται στον νόμο περί ομοιομορφίας ήταν πράγματι βραχείες και ότι η τήρησή τους πρέπει να απαιτήσει ιδιαίτερη προσπάθεια εκ μέρους των χρηματοπιστωτικών ιδρυμάτων κατά την περίοδο μετά την έναρξη ισχύος του. Εντούτοις, καμία από τις συγκεκριμένες διαδικασίες στις οποίες συμμετείχαν οι προσφεύγουσες εταιρίες δεν αποδεικνύει ότι δεν μπόρεσαν να τηρήσουν τις επίμαχες διαδικαστικές προϋποθέσεις. Ειδικότερα, οι διαδικασίες αφορούσαν την αναθεώρηση της τεκμηρίωσης και οι αιτούσες εταιρείες κλήθηκαν να παράσχουν επιχειρηματολογία και ανάλυση των σχετικών ΚΕΕ αντί να αμφισβητούν ζητήματα αξιοπιστίας. Αυτοί ήταν εκείνοι που είχαν κινήσει τη διαδικασία και, ως εκ τούτου, έπρεπε να είχαν προετοιμαστεί για τα επόμενα βήματα που πρέπει να γίνουν. Στο πλαίσιο αυτό, το Δικαστήριο δεν βλέπει κανένα λόγο να αμφισβητήσει τα επιχειρήματα του Συνταγματικού Δικαστηρίου σχετικά με την ικανότητα των χρηματοπιστωτικών ιδρυμάτων να συμμορφωθούν με τη διαδικασία που προβλέπει ο νόμος περί ομοιομορφίας (βλ. Σκέψη 38 ανωτέρω και, κατ ‘αναλογία , Adorisio κ.λπ. ν. Ολλανδία (dec.), αρ. 47315/13 και 2 άλλες αιτήσεις, §§ 98-104, 17 Μαρτίου 2015).

74. Κατά συνέπεια, το Πρωτοδικείο δεν διαπιστώνει ότι οι αιτούσες εταιρίες εμποδίστηκαν να χρησιμοποιήσουν τη διαδικασία που διέθεταν βάσει του νόμου περί ομοιομορφίας ή ότι το δικαίωμά τους για δίκαιη δίκη αλλοιώθηκε λόγω των αυστηρών δικονομικών κανόνων που διέπουν την εν λόγω διαδικασία.

β) Όσον αφορά την προβαλλόμενη παρέμβαση του νομοθέτη στην απονομή της δικαιοσύνης και το τεκμήριο της καταχρηστικότητας όσον αφορά τις εν λόγω ΔΚΔ

75. Το Δικαστήριο υπενθυμίζει ότι, μολονότι ο νομοθέτης δεν απαγορεύεται κατ ‘αρχήν να θεσπίσει νέες αναδρομικές διατάξεις για τη ρύθμιση των δικαιωμάτων που απορρέουν από τους ισχύοντες νόμους, η αρχή του κράτους δικαίου και η έννοια της δίκαιης δίκης που κατοχυρώνεται στο άρθρο 6 αποκλείουν κάθε παρέμβαση (βλ. Stran Greek Rafineries και Stratis Andreadis κατά Ελλάδας , 9 Δεκεμβρίου 1994, § 49, Σειρά Α αρ. 301-Β , και Zielinski και Pradal και Gonzalez και άλλοι κατά Γαλλίας [GC], αριθ. 24846/94 και 34165/96 έως 34173/96, § 57, ΕΣΔΑ 1999-VII). Οποιοιδήποτε λόγοι που προβάλλονται για να δικαιολογήσουν τέτοια μέτρα πρέπει να αντιμετωπίζονται με τον μεγαλύτερο δυνατό βαθμό προσοχής. Οι οικονομικές εκτιμήσεις δεν μπορούν από μόνα τους να δικαιολογήσουν τον νομοθέτη να υποκαθιστά τον εαυτό του στα δικαστήρια προκειμένου να επιλύσει τις διαφορές (βλ. Azienda Agricola Silverfunghi Sas κ.λπ. κατά Ιταλίας , αριθ. 48357/07 και 3 άλλες, § 76, 24 Ιουνίου 2014, εις τούτο).

76. Στην απόφασή του Bárdi και Vidovics v . Ουγγαρία ((Δεκέμβριος) αρ. 27514/15 και 13876/16 , 19 Δεκεμβρίου 2017), το Δικαστήριο ασχολήθηκε με καταγγελίες από καταναλωτές που μετείχαν στη δανειακές συμβάσεις που επηρεάζονται από την πράξη Ομοιομορφία. Παρόλο που οι συμβάσεις αυτές επηρεάστηκαν εξαιτίας των συναλλαγματικών διαφορών και όχι η μονομερής τροποποίηση των συμβάσεων, τα επιχειρήματα σχετικά με τη νομοθετική παρέμβαση στην παρούσα διαδικασία ήταν παρόμοια με τα επιχειρήματα των αιτουσών εταιριών στην προκειμένη περίπτωση (βλ. Σκέψεις 59 και 65 ανωτέρω ).

77 . Στην προαναφερθείσα υπόθεση, το Συνέδριο σημείωσε ότι υπήρξε σημαντική διάκριση μεταξύ της επίδρασης του νόμου περί ομοιομορφίας στην παρούσα διαδικασία και των περιπτώσεων στις οποίες το Δικαστήριο είχε διαπιστώσει προηγουμένως παραβίαση. Ειδικότερα, το κράτος δεν είχε προσχωρήσει στη διαδικασία η οποία είχε ανασταλεί βάσει του νόμου περί ομοιομορφίας και ο μόνος σκοπός της επίμαχης νομοθεσίας ήταν να διασφαλίσει την άμεση επιβολή των αρχών που ορίζονται στην απόφαση περί ομοιομορφίας, μόνο εκκρεμείς διαφορές, αλλά και μη ασκηθείσες αγωγές (βλ . προαναφερθείσα απόφαση Bárdi και Vidovics , § 28). Παρατηρήθηκε περαιτέρω ότι η απόφαση για την ομοιομορφία είχε καθοδηγήσει για την επίλυση των προβλημάτων των συμφωνιών καταναλωτικής πίστης σε ξένο νόμισμα και ότι θα μπορούσε έτσι να προβλεφθεί η αντίδραση του Κοινοβουλίου. Εξάλλου, το Δικαστήριο δεν θεώρησε κανένα λόγο να υποθέσει ότι η καθοδήγηση αυτή δεν θα έπρεπε να ακολουθείται από τα εθνικά δικαστήρια σε κάθε περίπτωση, ακόμη και χωρίς τη θέσπιση της νέας νομοθεσίας (ibid.). Το Δικαστήριο παρατήρησε ότι το σκεπτικό της επίμαχης νομοθεσίας ήταν να εξασφαλιστεί ότι όλες οι αξιώσεις που αφορούν το ίδιο αντικείμενο θα μπορούσαν να επιλυθούν με ταχύ και ολοκληρωμένο τρόπο, αποφεύγοντας οποιαδήποτε ασυνέπεια στη νομολογία και υπερβολική επιβάρυνση του δικαστικού συστήματος. Κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η προσφυγή του πρώτου αιτούντος θα είχε, κατά πάσα πιθανότητα, το ίδιο αποτέλεσμα, έστω και μετά από πολύ πιο χρονοβόρες δικαστικές διαδικασίες (βλ. Προαναφερθείσααπόφαση Bárdi και Vidovics , § 29).

78. Εν προκειμένω, οι διάδικοι δεν προσκόμισαν λεπτομερείς πληροφορίες σχετικά με την εκκρεμούσα διαδικασία, η οποία φέρεται ότι είχε ανασταλεί, επιτρέποντας στο Δικαστήριο να εκτιμήσει το πραγματικό αποτέλεσμα του νόμου περί ομοιόμορφου χαρακτήρα. Εν πάση περιπτώσει, οι ανωτέρω εκτιμήσεις που εκτίθενται στην απόφαση Bárdi και Vidovics (βλ. Σκέψη 77 ανωτέρω) ισχύουν επίσης για την κατάσταση που προσάπτουν οι προσφεύγουσες εταιρίες. Ειδικότερα, το Δικαστήριο επισημαίνει ότι σκοπός του νόμου περί ομοιομορφίας δεν ήταν να καθορίσει το αποτέλεσμα της διαδικασίας υπέρ του κράτους (βλ., Αντιθέτως, τις αποφάσεις Maggio και άλλοι κατά Ιταλίας , αριθ. 46286/09 και 4 άλλες, § 44, 31 Μαΐου 2011), αλλά για να διασφαλιστεί η προστασία των καταναλωτών και γενικότερα το δημόσιο συμφέρον. Επιπλέον, οι αιτούσες εταιρείες πρέπει να είχαν λάβει γνώση του δυνητικά αθέμιτου χαρακτήρα των εν λόγω ΚΟΑ εδώ και πολύ καιρό, όπως η οδηγία για τις αθέμιτες ρήτρες του 1993, η οποία άρχισε να εφαρμόζεται στην Ουγγαρία την 1η Μαΐου 2004 και οι απόψεις και οι αποφάσεις τηςKúria για διερμηνεία την εφαρμοστέα εσωτερική νομοθεσία, ιδίως τη γνώμη αριθ. 2/2012 και η απόφαση για την ομοιομορφία κατέστησαν σαφές ότι τα ΚΕΕ που επιτρέπουν τη μονομερή τροποποίηση των συμβάσεων και προκαλούν σημαντική ανισορροπία των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των μερών δεν θα έπρεπε να έχουν δεσμευτικό χαρακτήρα για τον καταναλωτή (βλ. Κατωτέρω, παράγραφοι 101 έως 104).

79. Οι αιτούσες εταιρίες διαμαρτυρήθηκαν επίσης για το τεκμήριο ότι οι ΚΤΔ που επέτρεπαν τη μονομερή αύξηση των επιτοκίων, των τελών και του κόστους ήταν άδικες (βλ. Ανωτέρω σημεία 59 και 65). Το Δικαστήριο παραπέμπει σε αυτό το πλαίσιο ότι σε κάθε νομικό σύστημα λειτουργούν τεκμήρια πραγματικών ή νομικών (βλ. Salabiaku κατά Γαλλίας , 7 Οκτωβρίου 1988, § 28, Σειρά Α αριθ. 141-Α) και τίποτε στη Σύμβαση δεν απαγορεύει αυτό το τεκμήριο στον τομέα του αστικού δικαίου, εφόσον τηρούνται οι εγγυήσεις μιας δίκαιης δίκης, όπως η ισότητα των όπλων. Επιπλέον, δεν εναπόκειται στο Δικαστήριο να αντικαταστήσει τα εθνικά δικαστήρια και εναπόκειται σε αυτά να ερμηνεύουν τη νομοθεσία και να αξιολογούν τα πραγματικά περιστατικά. Επομένως, το Δικαστήριο δεν έχει την εξουσία να υποκαθιστά τη δική του εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών και του εσωτερικού δικαίου με εκείνη των εθνικών δικαστηρίων (βλέπε Austin κ.λπ. κατά Ηνωμένου Βασιλείου [GC], αριθ. 39692/09 και 2 άλλες, § 61, ΕΣΔΑ 2012).

80 . Εν προκειμένω, το αμφισβητούμενο τεκμήριο όντως λειτούργησε υπέρ των καταναλωτών. Εντούτοις, το άρθρο 11 του νόμου περί ομοιομορφίας όριζε σαφώς ότι, αφού τα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα είχαν κινήσει τη διαδικασία, εναπέκειτο στο εθνικό δικαστήριο να εξακριβώσει αν τα σχετικά ΚΕΕ συμμορφώθηκαν με τις επτά αρχές που εκτίθενται στο τμήμα 4 του νόμου περί ομοιομορφίας (βλ. ). Εάν η επίμαχη συμβατική ρήτρα ήταν σύμφωνη με τις αρχές αυτές, τα εγχώρια δικαστήρια θα πρέπει να το κηρύξουν δίκαιο και, ως εκ τούτου, εφαρμοστέο (βλ. Σκέψη 51 ανωτέρω). Το Δικαστήριο σημειώνει σχετικά ότι δεν υπάρχουν ενδείξεις ότι οι αιτούσες εταιρείες δεν είχαν επαρκή δυνατότητα να προσκομίσουν τα αποδεικτικά στοιχεία και τα επιχειρήματα που έκριναν αναγκαία για να αποδείξουν ότι τα σχετικά STC ήταν δίκαια (βλ. Σκέψη 73 ανωτέρω) ή ότι το αποδεικτικό στοιχείο ήταν υπερβολικά υψηλό.Εξάλλου, από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει ότι τα ουγγρικά δικαστήρια εξέτασαν αυθαίρετα τα επιχειρήματα που υπέβαλαν στις προσφεύγουσες εταιρίες. Το γεγονός ότι τα επιχειρήματα αυτά απορρίφθηκαν και ότι οι σχετικές ΚΕΕ κηρύχθηκαν άδικες δεν αρκεί αφ ‘εαυτής των αρχών της δίκαιης δίκης και της ισότητας των όπλων.

81. Κατά συνέπεια, το Πρωτοδικείο δεν διαπιστώνει ότι το τεκμαρτό τεκμήριο εφαρμόστηκε κατά τρόπο ασυμβίβαστο με το άρθρο 6 § 1 της Συμβάσεως.

γ) Συμπέρασμα

82. Το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι η αμφισβητούμενη νομοθεσία και η επίδρασή της στα πολιτικά δικαιώματα και τις υποχρεώσεις των αιτούντων εταιρειών δεν αποκαλύπτουν παραβίαση του Άρθρου 6 § 1 της Σύμβασης.

83. Επομένως, αυτό το τμήμα των αιτήσεων είναι προδήλως αβάσιμο κατά την έννοια του άρθρου 35 § 3 (α) και πρέπει να απορριφθεί, σύμφωνα με το άρθρο 35 § 4 της Σύμβασης.

Γ. Παράπονο βάσει του άρθρου 1 του Πρωτοκόλλου αριθ. 1 της Σύμβασης

84. Οι αιτούσες εταιρείες παραπονέθηκαν επίσης για παραβίαση του άρθρου 1 του Πρωτοκόλλου αριθ. 1 της Σύμβασης, το οποίο έχει ως εξής:

“Κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο έχει δικαίωμα στην ειρηνική απόλαυση των περιουσιών του. Κανείς δεν μπορεί να στερηθεί την κατοχή του εκτός από το δημόσιο συμφέρον και υπό τις προϋποθέσεις που προβλέπει ο νόμος και οι γενικές αρχές του διεθνούς δικαίου.

Οι προηγούμενες διατάξεις δεν θίγουν με κανένα τρόπο το δικαίωμα ενός κράτους να εφαρμόζει τους νόμους που κρίνει αναγκαίους για τον έλεγχο της χρήσης περιουσιακών στοιχείων σύμφωνα με το γενικό συμφέρον ή για την εξασφάλιση της πληρωμής φόρων ή άλλων εισφορών ή κυρώσεων. “

1. Οι ισχυρισμοί των διαδίκων

α) Οι αιτούσες εταιρείες

85 . Οι αιτούσες εταιρείες ισχυρίστηκαν ότι η προστασία της ιδιοκτησίας επεκτάθηκε στα συμβατικά δικαιώματα και στις έννομες αξιώσεις των ιδιωτικών φορέων και ότι πρέπει να θεωρηθούν ως περιουσιακά στοιχεία σύμφωνα με το ουγγρικό δίκαιο. Το κατά νόμο τεκμήριο αθέμιτου χαρακτήρα των ΚΕΕ που επιτρέπει μονομερή τροποποίηση της σύμβασης θα μπορούσε, κατά την άποψή τους, να θεωρηθεί ως παρέμβαση που ισοδυναμεί με στέρηση των περιουσιακών τους στοιχείων.

86. Οι αιτούσες εταιρείες ισχυρίστηκαν παραβίαση του άρθρου 1 του πρωτοκόλλου αριθ. 1 για τρεις λόγους. Πρώτον, μολονότι, όταν αρχικά καταρτίστηκαν και εφαρμόστηκαν, τα εν λόγω ΚΕΕ είχαν συμμορφωθεί με τη σχετική νομοθεσία, όπως ο παλαιός νόμος περί πιστωτικών ιδρυμάτων (βλέπε σημεία 46 έως 48 ανωτέρω) και το κυβερνητικό διάταγμα (βλ. Ανωτέρω σκέψη 40) δυνάμει του νόμου περί ομοιομορφίας, θεωρείται ανίσχυρο με αναδρομική ισχύ. Ως εκ τούτου, οι αιτούσες εταιρίες «είχαν υποχρεωθεί να αποδεχθούν συμψηφισμό ή να επιστρέψουν τόκους που είχαν καταβάλει οι καταναλωτές βάσει αυτών των ΚΕΕ. Αυτή η αναδρομική νομοθεσία ήταν ασυμβίβαστη με το κράτος δικαίου και την ασφάλεια δικαίου.

87 . Οι αιτούσες εταιρείες ισχυρίστηκαν επίσης ότι οι επτά αρχές που ορίζονται στον νόμο περί ομοιομορφίας δεν ήταν σύμφωνες με τον παλαιό ή τον νέο Αστικό Κώδικα (βλέπε σημεία 42 έως 45 ανωτέρω) ή με την οδηγία περί αθέμιτων όρων (βλέπε σημεία 54 έως 55 ανωτέρω). Κατά την άποψή τους, οι σχετικές διατάξεις του αστικού δικαίου που εφαρμόζονται στις συμβάσεις δανείου μεταφέρθηκαν στην οδηγία περί αθέμιτων όρων, της οποίας το άρθρο 1 παράγραφος 2 απέκλειε την καταχρηστική εφαρμογή των συμβατικών όρων που αντανακλούσαν υποχρεωτικές νομοθετικές διατάξεις. Επιπροσθέτως, η απόφαση περί ομοιομορφίας δεν ήταν απλώς μια επαναδιατύπωση της γνωμοδότησης αριθ. 12/2012 (βλ. Ανωτέρω σημεία 10 έως 11), διότι η τελευταία απέκλειε την καταχρηστική εφαρμογή των συμβατικών όρων που συμμορφώνονταν με τη νομοθεσία, συμπεριλαμβανομένου του κυβερνητικού διατάγματος. Εξάλλου, ο νόμος περί ομοιομορφίας διέφυγε επίσης από την απόφαση περί ομοιομορφίας (βλ. Σκέψη 12 ανωτέρω), καθόσον προέβλεπε το τεκμήριο της αθέμιτης πρακτικής. Αντικατέστησε, αναδρομικώς, τον κανόνα που είχε επιτρέψει την εκδίκαση του ζητήματος της καταχρηστικότητας ενώπιον του δικαστηρίου, το οποίο είχε υποβληθεί κατά την περίοδο 2004-2006 βάσει των διατάξεων του παλαιού Αστικού Κώδικα (βλ. Σκέψη 42 ανωτέρω), με αυτόματη ακύρωση των σχετικών ΚΕΕ.

88 . Δεύτερον, οι προσφεύγουσες εταιρίες ισχυρίστηκαν ότι, σύμφωνα με το ουγγρικό δίκαιο, το καθεστώς παραγραφής ήταν πέντε έτη. Από τη σκοπιά του οφειλέτη, οι ισχυρισμοί που θα μπορούσαν να προκύψουν κατά τη διάρκεια της εκπλήρωσης μιας σύμβασης δανείου ήταν ξεχωριστά εκτελεστοί και συνεπώς καταπίπτονται ξεχωριστά βάσει του ορίου παραγραφής.Η ερμηνεία σχετικά με το καθεστώς παραγραφής που θεσπίστηκε με τον νόμο περί ομοιομορφίας αντιβαίνει στον καθιερωμένο κανόνα και το αναδρομικό πεδίο εφαρμογής του παρατείνεται για περισσότερο από δέκα έτη, ανοίγοντας εκ νέου ουσιαστικές απαιτήσεις των οφειλετών έναντι των αιτουσών εταιριών.

89 . Τρίτον, αναφερόμενοι στα επιχειρήματά τους σχετικά με την καταγγελία τους βάσει του άρθρου 6 § 1 (βλ. Σκέψη 64 ανωτέρω), οι προσφεύγουσες εταιρίες υποστήριξαν ότι ο νόμος περί ομοιομορφίας δεν προστατεύει επαρκώς τα δικονομικά τους δικαιώματα.

90 . Όσον αφορά τις ανωτέρω πτυχές, οι αιτούσες εταιρείες υποστήριξαν ότι ο Όμιλος OTP Bank (βλ. Ανωτέρω σημείο 4) έπρεπε να επιστρέψει στους καταναλωτές του ποσό άνω των 142 δισεκατομμυρίων HUF. Ισχυρίστηκαν ότι τα επίδικα μέτρα δεν έλαβαν υπόψη τα οφέλη που αποκόμισαν οι καταναλωτές που είχαν συνάψει δάνεια σε ξένο νόμισμα ή το γεγονός ότι ο νόμος περί πρόωρης εξόφλησης είχε ήδη προσφέρει ευνοϊκή λύση στους καταναλωτές. Επιπλέον, κατά τη γνώμη τους, ο προφανής στόχος του νομοθέτη ήταν να βελτιωθεί η θέση των πελατών που είχαν λάβει δάνεια σε ξένο νόμισμα και είχαν αναγκαστεί να πληρώσουν σημαντικά υψηλότερες δόσεις μετά τη χρηματοπιστωτική κρίση του 2008. Ωστόσο, η μεταβολή των δόσεων οφειλόταν κυρίως στις μεταβολές των συναλλαγματικών ισοτιμιών που προέκυψαν από την κρίση και όχι στις μονομερείς αυξήσεις των επιτοκίων και των τελών που εφαρμόζουν τα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα.

β) Η κυβέρνηση

91 . Η κυβέρνηση υποστήριξε ότι οι αιτούσες εταιρείες δεν διέθεταν ποτέ έγκυρη νομική βάση βάσει της εθνικής νομοθεσίας όσον αφορά τον εμπλουτισμό ή τα χρηματικά περιουσιακά στοιχεία που είχαν προέλθει από τη χρήση αθέμιτων συμβατικών όρων και έτσι το άρθρο 1 του πρωτοκόλλου αριθ. 1 δεν εφαρμόστηκε. Συγκεκριμένα, τα πρότυπα της δικαιοσύνης δεν άλλαξαν με την εισαγωγή του νόμου περί ομοιομορφίας, αλλά μπορούσαν να συναχθούν από τις γενικές νομικές διατάξεις που υπήρχαν εκ των προτέρων. Οι αιτούσες εταιρείες, ως χρηματοπιστωτικά ιδρύματα, θα έπρεπε να είχαν γνώση αυτών των προτύπων, καθώς και το γεγονός ότι μια σημαντική παράλληλη μεταβολή των συναλλαγματικών ισοτιμιών και η αύξηση των επιτοκίων θα μπορούσαν να θέσουν σε κίνδυνο την ικανότητα των καταναλωτών να εξοφλήσουν τα δάνειά τους. Όσον αφορά τα επιχειρήματα των αιτουσών εταιριών σχετικά με τη γνώμη αριθ. 2/2012 (βλέπε παραγράφους 10 και 11 ανωτέρω), η κυβέρνηση υπέβαλε ότι το κυβερνητικό διάταγμα αριθ. 275/2010 (βλ. Ανωτέρω σκέψη 40) δεν διευκρίνισε εξαντλητικά το περιεχόμενο των μονομερώς τροποποιήσιμων ρητρών. Σύμφωνα με την κυβέρνηση, το αποτέλεσμα της διαδικασίας, δηλαδή η διαπίστωση ότι τα ΚΕΕ ήταν άδικα, θα ήταν το ίδιο, ακόμη και χωρίς την εισαγωγή του νόμου για την ομοιομορφία, με τη μόνη διαφορά η μετατόπιση του βάρους της απόδειξης.

92 . Η Κυβέρνηση υποστήριξε ότι η αμφισβητούμενη κανονιστική διάταξη σχετικά με το καθεστώς παραγραφής είχε απλώς θεσπίσει την ερμηνεία του ισχύοντος εσωτερικού δικαίου προκειμένου να διασφαλίσει την ομοιόμορφη εφαρμογή του. Η κυβέρνηση υποστήριξε επίσης ότι η εφαρμογή του καθεστώτος των περιορισμών όσον αφορά ξεχωριστές δόσεις ήταν εννοιολογικά αδύνατη. Χρησιμοποιήθηκε από τις τράπεζες μόνο για ζημία των καταναλωτών και όχι όταν αφορούσε την είσπραξη των πληρωμών με καθυστερημένες δόσεις από τις τράπεζες. Η κυβέρνηση αναφέρθηκε επίσης στη γνωμοδότηση αριθ. (Βλέπε ανωτέρω παράγραφο 9) και την οδηγία περί καταχρηστικών όρων του 1993 (βλ. Τις παραγράφους 54 έως 55 ανωτέρω), υποστηρίζοντας ότι οι αθέμιτες ΚΤΠ είχαν ήδη θεωρηθεί άκυρες κατά την περίοδο μεταξύ 2004 και 2006. Οι αμφισβητούμενες διατάξεις δεν , συνιστούν παρέμβαση στο δικαίωμα ιδιοκτησίας των αιτουσών εταιριών. Εν πάση περιπτώσει, οι υποχρεώσεις διακανονισμού που απορρέουν από τους κανόνες που διέπουν την ερμηνεία του καθεστώτος των περιορισμών δεν επιβάρυναν δυσανάλογα τις τράπεζες, δεδομένου ότι οι υποχρεώσεις αυτές αποτελούσαν μόνο ένα κλάσμα των συνολικών υποχρεώσεων διακανονισμού.

93 . Η κυβέρνηση ισχυρίστηκε επίσης ότι τα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα είχαν συνειδητοποιήσει τις αρχές σχετικά με τη δικαιοσύνη των ΚΤΔ, επιτρέποντας τη μονομερή αύξηση των επιτοκίων, των τελών και του κόστους, αλλά απέφυγαν να ενεργήσουν με νόμο μέχρι την έκδοση του νόμου περί ομοιομορφίας. Επίσης, είχαν ειδοποιηθεί για τις ενέργειες που θα γινόταν στο πλαίσιο του νόμου περί ομοιομορφίας μέσω της κάλυψης των μέσων ενημέρωσης σχετικά με την πρόθεση της κυβέρνησης να αντιμετωπίσει το ζήτημα και τον μεγάλο αριθμό προσφυγών που ασκούνται συνεχώς κατά των χρηματοπιστωτικών ιδρυμάτων.

94 . Τέλος, όσον αφορά τις δικονομικές εγγυήσεις της διαδικασίας, η κυβέρνηση αναφέρθηκε στα επιχειρήματα που προέβαλε σχετικά με την καταγγελία του άρθρου 6 § 1 (βλ. Σκέψη 67 ανωτέρω).

2. Η εκτίμηση του Συνεδρίου

95. Οι αιτούσες εταιρείες διαμαρτυρήθηκαν ότι ο νόμος περί ομοιομορφίας είχε αναδρομικά επηρεάσει τα συμβατικά τους δικαιώματα και υποχρεώσεις και τους υποχρέωσε να επιστρέψουν, μεταξύ άλλων , τους τόκους που είχαν καταβάλει οι καταναλωτές βάσει νόμιμων ΚΕΕ, οι οποίες στη συνέχεια κρίθηκαν καταχρηστικές (βλ. σκέψεις 60 και 85 έως 90 ανωτέρω).

96. Το Δικαστήριο σημειώνει ότι η Κυβέρνηση αμφισβήτησε τη δυνατότητα εφαρμογής του άρθρου 1 του Πρωτοκόλλου αριθ. 1 στην υπόθεση. Το Πρωτοδικείο θεωρεί ότι, ενόψει της διαπιστώσεως του απαραδέκτου (βλ. Σκέψη 111 κατωτέρω), δεν είναι αναγκαίο να επιλυθεί οριστικά το ζήτημα αυτό. Θα προβεί στην υπόθεση ότι οι πληρωμές που πραγματοποιήθηκαν βάσει των εν λόγω ΚΕΕ και οι προσδοκίες των αιτούμενων εταιρειών σχετικά με τις μελλοντικές πληρωμές που θα είχαν πραγματοποιήσει οι πελάτες τους σύμφωνα με τα εν λόγω ΚΕΕ, ανέρχονταν σε «περιουσιακά στοιχεία» και ότι το άρθρο 1 του Πρωτοκόλλου αριθ. εφαρμοστέο εν προκειμένω.

97. Το Δικαστήριο θα υποθέσει επίσης ότι η εφαρμογή του νόμου περί ομοιομορφίας στο πλαίσιο της διαδικασίας των αιτουσών εταιριών είχε ως αποτέλεσμα την παρέμβαση στο δικαίωμα ιδιοκτησίας τους. Δεδομένου ότι ο νόμος περί ομοιομορφίας θεσπίστηκε ως μέτρο ελέγχου του τραπεζικού τομέα στη χώρα και η εφαρμογή του ισοδυναμούσε και με τον έλεγχο αυτό, το Πρωτοδικείο κρίνει ότι το άρθρο 1, δεύτερο εδάφιο, του πρωτοκόλλου αριθ. 1 εφαρμόζεται στην παρούσα υπόθεση (βλ. τηρουμένων των αναλογιών, η Capital Bank AD κατά .Βουλγαρίας , αρ. 49429/99 , § 131, ΕΔΑΔ 2005-XII (αποσπάσματα)).

98 . Το Δικαστήριο επαναλαμβάνει ότι η πρώτη και σπουδαιότερη απαίτηση του άρθρου 1 του Πρωτοκόλλου αριθ. 1 είναι ότι οποιαδήποτε επέμβαση δημόσιας αρχής στην ειρηνική απόλαυση των περιουσιακών στοιχείων πρέπει να είναι νόμιμη (βλ. Ιατρίδης κατά Ελλάδας [GC], αριθ. 31107/96 , § 58, ΕΣΔΑ 1999-II). Επιπλέον, εκτός από την ύπαρξη δημόσιου συμφέροντος κατά την έννοια του άρθρου 1 του Πρωτοκόλλου αριθ. 1, πρέπει να υπάρχει εύλογη σχέση αναλογικότητας μεταξύ των χρησιμοποιούμενων μέσων και του επιδιωκόμενου σκοπού (βλέπε James κ.λπ. Ηνωμένο Βασίλειο , 21 Φεβρουαρίου 1986, § 50, Σειρά Α αρ. 98). Συγκεκριμένα, πρέπει να επιτευχθεί “δίκαιη ισορροπία” μεταξύ του γενικού συμφέροντος της κοινότητας και της ανάγκης προστασίας των θεμελιωδών δικαιωμάτων του ατόμου. Η απαιτούμενη ισορροπία δεν θα βρεθεί εάν ο ενδιαφερόμενος έπρεπε να φέρει “ένα ατομικό και υπερβολικό βάρος” (βλέπε Depalle κατά Γαλλίας [GC], αριθ. 34044/02 , § 83, ΕΣΔΑ 2010).

99 . Εν προκειμένω, τα μέρη συμφώνησαν ότι η επίδικη επέμβαση βασίστηκε στις σχετικές διατάξεις του νόμου περί ομοιομορφίας. Στο μέτρο που οι αιτούσες εταιρείες διαμαρτύρονται ότι το αναδρομικό αποτέλεσμα του νόμου περί ομοιομορφίας δεν είναι συμβατό με το κράτος δικαίου (βλ. Σκέψη 86 ανωτέρω), το Δικαστήριο θα εξετάσει το ζήτημα αυτό στην εκτίμησή του σχετικά με την αναλογικότητα της παρέμβασης. Όσον αφορά τους σκοπούς που επιδιώκουν οι παρεμβάσεις, το Συνέδριο παραπέμπει στην αιτιολογική έκθεση του νόμου περί ομοιομορφίας (βλέπε ανωτέρω σκέψη 53) και στην απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου του 2014, εξηγώντας ότι τα επίδικα μέτρα αποσκοπούσαν στην αποφυγή καθυστερήσεων στα εθνικά δικαστήρια και στην προστασία πελάτες (βλ. σημείο 39 ανωτέρω). Το Δικαστήριο, θεωρώντας φυσικό ότι το περιθώριο εκτιμήσεως που διαθέτει ο νομοθέτης για την εφαρμογή των κοινωνικών και οικονομικών πολιτικών πρέπει να είναι ευρύ, θα σέβεται την κρίση του νομοθέτη ως προς το «δημόσιο συμφέρον», εκτός αν η απόφαση αυτή είναι προδήλως άνευ βάσεως (βλ. Pressos Compania Naviera SA και άλλοι κατά Βελγίου , 20 Νοεμβρίου 1995, § 37, Σειρά Α, αριθ. 332), πράγμα που δεν συμβαίνει εν προκειμένω.

100 . Απομένει να προσδιοριστεί κατά πόσον η παρέμβαση στην οποία διαμαρτύρεται προέκυψε “δίκαιη ισορροπία” μεταξύ του γενικού συμφέροντος της κοινότητας και της ανάγκης προστασίας των θεμελιωδών δικαιωμάτων του ατόμου (βλ. Παράγραφο 98 ανωτέρω). Το Συνέδριο επισημαίνει σχετικά ότι η παρούσα υπόθεση αφορά έναν τομέα τραπεζικής ρύθμισης και την ανάγκη αντιμετώπισης οικονομικών κρίσεων που πλήττουν μεγάλη ομάδα ατόμων. Ως εκ τούτου, και λόγω της ευαίσθητης φύσης των κοινωνικών και οικονομικών ζητημάτων που εμπλέκονται στην επίτευξη μιας σωστής ισορροπίας μεταξύ των αντίστοιχων συμφερόντων των τραπεζών, των καταναλωτών και την εθνική οικονομία, το κράτος πρέπει να θεωρείται για να απολαύσετε ένα ευρύ περιθώριο εκτίμησης (βλέπε, των αναλογιών τηρουμένων , Capital Bank AD , ό.π., § 136, και Feldman και Slovyanskyy Bank κατά. την Ουκρανία , αρ. 42758/05, § 54, 21 Δεκεμβρίου 2017).

101 . Το Δικαστήριο πρέπει κατ ‘αρχάς να εξετάσει το επιχείρημα των αιτουσών εταιριών ότι οι εν λόγω ΚΤΔ ήταν έγκυρες κατά το χρόνο συνάψεως των συμβάσεων δανείου, αλλά εκ των υστέρων χαρακτηρίστηκαν ως αθέμιτες και ακυρώθηκαν. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα την υποχρέωση των εταιριών που υπέβαλαν την αίτηση να επιστρέψουν τα ποσά των καταναλωτών τα οποία οι αιτούσες εταιρείες θεωρούσαν ότι έλαβαν δικαιολογημένα (βλ. Σκέψεις 86 και 87 ανωτέρω).

102. Το Δικαστήριο σημειώνει ότι ο νόμος περί ομοιομορφίας όντως προέβλεπε ότι οι ΚΤΔ που επέτρεψαν τη μονομερή αύξηση των επιτοκίων, των εξόδων ή των τελών έπρεπε να θεωρηθούν άδικα αν είχαν συναφθεί μετά την 1η Μαΐου 2004 και εκτός εάν τα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα απέδειξαν ότι συμμορφώθηκαν με τα επτά αρχές που αποσκοπούν στην εξασφάλιση των δίκαιων όρων αυτών των συμβάσεων, όπως ορίζεται στο άρθρο 4 παράγραφος 1 του νόμου περί ομοιομορφίας. Το Πρωτοδικείο επισημαίνει, ωστόσο, ότι, στο πλαίσιο της διαφοράς μεταξύ της Merkantil Car Zrt. και το Merkantil Bank Zrt., το Εφετείο της Βουδαπέστης έκρινε ότι ο νόμος περί ομοιομορφίας δεν καθόρισε νέους λόγους ακυρότητας αλλά κωδικοποίησε την ενιαία δικαστική πρακτική όσον αφορά το άρθρο 209, παράγραφος 1, του παλαιού αστικού κώδικα (βλ. σκέψη 21 ανωτέρω). Ομοίως, το Συνταγματικό Δικαστήριο έκρινε στην απόφασή του της 11ης Νοεμβρίου 2014 ότι ο νόμος περί ομοιομορφίας είχε απλώς “κωδικοποιήσει … μια ερμηνεία που αναπτύχθηκε και κατέστη υποχρεωτική στην πρακτική των ευρωπαϊκών και εθνικών δικαστηρίων” και ότι ήταν σύμφωνη με την παλαιά (και του νέου) Αστικού Κώδικα και τις αρχές που καθόρισε η Κουρία για το ζήτημα της δικαιοσύνης των εν λόγω ΚΕΕ (βλ. σκέψη 35 ανωτέρω).

103 . Το Δικαστήριο παρατηρεί συναφώς ότι οι επτά αρχές απαριθμήθηκαν για πρώτη φορά στη γνωμοδότηση της Kúria αριθ. 2/2012, που εκδόθηκε το 2012 (βλ. Ανωτέρω σημεία 10 και 11). Εντούτοις, οι STC, οι οποίες, αντίθετα προς την απαίτηση καλής πίστης, προκάλεσαν σημαντική ανισορροπία των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των μερών εις βάρος του καταναλωτή, έπρεπε ήδη να θεωρηθούν ως καταχρηστικές δυνάμει της οδηγίας περί αθέμιτων όρων, η οποία άρχισε να εφαρμόζεται στην Ουγγαρία από 1η Μαΐου 2004 (βλ. Ανωτέρω σημεία 54 έως 55). Το ακριβές περιεχόμενο αυτής της αρχής έπρεπε να ερμηνεύεται από τις εθνικές αρχές και θα μπορούσε να υπερβεί το περιεχόμενο του καταλόγου που περιλαμβάνεται στο προσάρτημα της οδηγίας (βλ. Σκέψεις 58 και 87 ανωτέρω). Έτσι, θα μπορούσε φυσικά να συνεπάγεται την εκτίμηση περιστάσεων που αργότερα έγιναν γνωστές ως ο κατάλογος των επτά αρχών (βλ. Σκέψη 35 ανωτέρω). Συναφώς, το Πρωτοδικείο δεν διαπιστώνει τίποτα στον παλαιό Αστικό Κώδικα (βλ. Σκέψεις 42 έως 44 ανωτέρω) ούτε στους ισχυρισμούς των αιτουσών εταιριών που θα είχαν δημιουργήσει εύλογες προσδοκίες από πλευράς τους ότι οι STC στις συμβάσεις που συνήφθησαν από την 1η Μαΐου 2004 και η μη συμμόρφωση με τις προαναφερθείσες επτά αρχές θα θεωρηθεί δίκαιη από τα εθνικά δικαστήρια. Αυτό ισχύει ακόμη περισσότερο όσον αφορά την αρχή της σαφούς και κατανοητής διατύπωσης (βλ. Ανωτέρω σημεία 28 και 34), η οποία υπογραμμίστηκε ρητώς στην οδηγία περί αθέμιτων όρων (βλ. Άρθρο 4 παρ. 2 και άρθρο 5 που παρατέθηκαν στις παραγράφους 55 ανωτέρω).

104 . Το Δικαστήριο σημειώνει επίσης ότι ήδη σύμφωνα με την οδηγία περί αθέμιτων όρων (βλέπε παραγράφους 55 και 57 ανωτέρω), η αδικία των ΚΕΕ πρέπει να καθορίζεται αυτεπαγγέλτως από τα εγχώρια δικαστήρια και ο καταναλωτής δεν πρέπει να δεσμεύεται από αθέμιτα ΚΕΕ. Όσον αφορά τα επιχειρήματα των αιτούμενων εταιρειών ότι τα εν λόγω ΚΕΕ ισχύουν βάσει του παλαιού νόμου περί πιστωτικών ιδρυμάτων και του κυβερνητικού διατάγματος, η εν λόγω γνώμη αριθ. 12, απαγορεύει την καταχρηστική εφαρμογή των εν λόγω όρων, δηλαδή τους όρους που συμμορφώνονται με τη σχετική νομοθεσία (βλ. Σκέψεις 86 και 87 ανωτέρω), το Δικαστήριο υπενθυμίζει ότι εναπόκειται κατ ‘αρχάς στις εθνικές αρχές, και ιδίως στα δικαστήρια, να ερμηνεύουν και να εφαρμόζουν την εσωτερική (βλέπε Jahn και άλλοι κατά Γερμανίας [GC], αριθ. 46720/99 και 2 άλλοι, § 86, ΕΣΔΑ 2005-VI). Το Συνταγματικό Δικαστήριο εξήγησε ότι παρόλο που ο παλαιός νόμος περί πιστωτικών ιδρυμάτων επέτρεπε τη μονομερή τροποποίηση των συμβάσεων, δεν είχε δώσει στα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα ένα ανεπιφύλακτο δικαίωμα σε αυτό το πλαίσιο. Αντιθέτως, η τελευταία εξακολουθούσε να δεσμεύεται από τις αρχές της καλής πίστεως και της δίκαιης μεταχείρισης (βλ. Σκέψη 35 ανωτέρω).Οι αιτούσες εταιρείες δεν υπέβαλαν κανένα πειστικό επιχείρημα το οποίο θα έθετε υπό αμφισβήτηση αυτή τη διαπίστωση. Επιπλέον, αντίθετα με τις προτάσεις των αιτούμενων εταιριών (βλ. Σκέψη 87 ανωτέρω), η γνωμοδότηση αριθ. 2/2012 ρητά προέβλεπε ότι οι επτά αρχές πρέπει να εφαρμόζονται στις ΚΤΔ που κατά τα λοιπά συμμορφώνονται με το νόμο (βλ. Ανωτέρω σημεία 10 και 11).

105. Εν συνεχεία, πρέπει να εξεταστεί αν, ενόψει των ανωτέρω σκέψεων, το άρθρο 1, παράγραφος 6, του νόμου περί ομοιομορφίας σχετικά με το καθεστώς παραγραφής μπορεί επίσης να δικαιολογηθεί βάσει του άρθρου 1 του πρωτοκόλλου αριθ. 1 (βλ. Σκέψη 88 ανωτέρω). Παρατηρεί ότι η επίμαχη διάταξη προέβλεπε μια εκ του νόμου ερμηνεία του αστικού δικαίου παραγραφής όταν εφαρμόζεται στις αξιώσεις που απορρέουν από συμβάσεις καταναλωτικού δανείου. Ο γενικός κανόνας του παλαιού αστικού κώδικα προβλέπει ότι η προθεσμία παραγραφής αρχίζει να τρέχει από την ημερομηνία λήξης της συμβατικής σχέσης (βλ. Σκέψη 41 ανωτέρω). Το άρθρο 1 παράγραφος 6 του νόμου περί ομοιομορφίας προέβλεπε ότι ο κανόνας αυτός πρέπει να ερμηνεύεται κατά τρόπον ώστε, κατά την ύπαρξη της σύμβασης δανείου, οι απαιτήσεις να μην εκπνέουν και να λήγει το χρονικό όριο παραγραφής κατά τη λήξη της σύμβασης (βλ. Σκέψη 51 ανωτέρω).

106. Συναφώς, το Πρωτοδικείο υπενθυμίζει ότι οι προσφεύγουσες εταιρίες δεν περιγράφουν το πραγματικό επιζήμιο αποτέλεσμα της επίμαχης διατάξεως. Συγκεκριμένα, δεν απέδειξαν ότι κάποια από τις ιδιαίτερες υποχρεώσεις τους που απορρέουν από τις αθέμιτες ΚΤΠ, όπως αναφέρθηκε ανωτέρω (βλ. Ανωτέρω σημεία 101 έως 103), είχε καταστεί παραγραφεί βάσει του παλαιού Αστικού Κώδικα, αλλά θεωρήθηκε ότι είναι νομικά εκτελεστή δυνάμει του τμήματος 1 (6) του νόμου περί ομοιομορφίας.

107. Εν πάση περιπτώσει, το Δικαστήριο επισημαίνει ότι το Συνταγματικό Δικαστήριο, το οποίο ήταν σαφώς καταλληλότερο να ερμηνεύσει το εσωτερικό δίκαιο, εξηγούσε πειστικά το γιατί η προβλεπόμενη από το νόμο ερμηνεία του άρθρου 1 παράγραφος 6 του νόμου περί ομοιομορφίας δεν ήταν αντίθετη με το καταστατικό του παλαιού Αστικού Κώδικα περιορισμού (βλ. ανωτέρω σκέψη 37). Επίσης, επισημαίνει ότι η περιοριστική εφαρμογή των προθεσμιών για την εξουσία των δικαστηρίων να θέτουν σε κίνδυνο τις καταχρηστικές ρήτρες ενδέχεται να θέσει σε κίνδυνο την αποτελεσματική προστασία των καταναλωτών, όπως τόνισε το ΔΕΚ στην περίπτωση της Cofidis SA κατά Jean-Louis Fredout (βλ. σκέψη 57 ανωτέρω).

108. Όσον αφορά το γενικό αποτέλεσμα του νόμου περί ομοιομορφίας, ιδίως το τεκμήριο της καταχρηστικότητας των σχετικών ΚΕΕ, το οποίο είναι επιζήμιο για τα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα, το Πρωτοδικείο επισημαίνει ότι οι προσφεύγουσες εταιρίες δεν είχαν συγκεκριμένη στοχοθέτηση από την προσβαλλόμενη νομοθεσία. Αντίθετα, ο νόμος αποτελούσε μέρος των ευρύτερων νομοθετικών προσπαθειών που επιδιώκει το κράτος που απάντησε, ως απάντηση στην οικονομική κρίση στην οποία τα άτομα που είχαν συνάψει δάνεια σε ξένο νόμισμα επηρεάστηκαν ιδιαίτερα (βλέπε σημεία 7 έως 8 και 13 έως 16 παραπάνω). Το Συνέδριο θεωρεί ότι εναπόκειται πρωτίστως στον νομοθέτη να εξισορροπήσει όλα τα διακυβευόμενα συμφέροντα, συμπεριλαμβανομένων των συμφερόντων των καταναλωτών, των τραπεζών και της εθνικής οικονομίας, και έπρεπε να του επιτραπεί κάποια διακριτική ευχέρεια (βλ., Mutatis mutandis , Animal Defenders International v – το Ηνωμένο Βασίλειο [GC], αριθ. 48876/08 , § 111, ECHR 2013 (αποσπάσματα).

109. Όσον αφορά το ζήτημα αν υπήρχε εύλογη σχέση αναλογικότητας μεταξύ των χρησιμοποιουμένων μέσων και του επιδιωκόμενου σκοπού (βλ . Προπαρατεθείσα απόφαση James κ.λπ. , προαναφερθείσα § 50), το Πρωτοδικείο διαπιστώνει τους ακόλουθους παράγοντες περαιτέρω επιρροής. Πρώτον, θα μπορούσε να ανατραπεί το τεκμήριο αθέμιτου χαρακτήρα όσον αφορά τις ΚΤΔ, το οποίο επέτρεψε τη μονομερή τροποποίηση των επιτοκίων, των εξόδων ή των τελών, εάν τα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα απέδειξαν ότι οι εν λόγω ΚΤΔ ήταν σύμφωνες με τις επτά αρχές που αποσκοπούσαν στην εξασφάλιση δίκαιων όρων τέτοιων συμβάσεων, που περιλαμβάνεται στο άρθρο 4 παράγραφος 1 του νόμου περί ομοιομορφίας (βλ. άρθρο 11, παράγραφος 3, του νόμου περί ομοιομορφίας που παρατίθεται στη σκέψη 51 ανωτέρω). Το Δικαστήριο έχει ήδη διαπιστώσει ότι οι αιτούσες εταιρείες είχαν τη δυνατότητα να αποδείξουν τη δικαιοσύνη των σχετικών ΚΕΕ στις διαδικασίες που είχαν θεσπίσει βάσει του νόμου περί ομοιομορφίας. Δεν βρίσκει καμία ένδειξη ότι τα συμφέροντα των αιτουσών εταιριών δεν προστατεύονταν επαρκώς (βλ . Ανωτέρω σκέψη 80 ανωτέρω) (βλ . Απόφαση Kotov κατά Ρωσίας [GC], αριθ. 54522/00 , § 114 της 3ης Απριλίου 2012). Δεύτερον, κατά τη στιγμή που τέθηκε σε ισχύ ο νόμος, εκκρεμούσαν ήδη σειρά προσφυγών κατά των χρηματοπιστωτικών ιδρυμάτων (βλ. Ανωτέρω σημεία 8 και 65). Όπως διαπίστωσε το Δικαστήριο με τηνπροπαρατεθείσα απόφαση Bárdi και Vidovics (προπαρατεθείσα, σκέψη 29), η διαδικασία αυτή θα είχε πιθανώς το ίδιο αποτέλεσμα με τη διαδικασία του νόμου περί ομοιομορφίας, έστω και πολύ περισσότερο. Τρίτον, δεν μπορεί να λεχθεί ότι οι απαιτήσεις των αιτουσών εταιριών που απορρέουν από τις συμβάσεις δανείων που θίγονται από τον νόμο περί ομοιομορφίας εξαφανίστηκαν (βλ., Αντιθέτως , την προαναφερθείσα απόφαση Pressos Compania Naviera SA , § 39). Πράγματι, οι συνέπειες του νόμου περί ομοιομορφίας περιορίστηκαν στα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα να υποχρεώνονται να επιστρέφουν ή να συμψηφίζουν τις υπερβολικές πληρωμές των καταναλωτών που απορρέουν από τις καταχρηστικές μονομερείς τροποποιήσεις (βλ. Ανωτέρω σημεία 14 και 15). Ο προσδιορισμός και οι λεπτομέρειες των πληρωμών αυτών καθορίστηκαν σε ξεχωριστές διαδικασίες, οι οποίες δεν αποτελούν αντικείμενο των παρόντων αιτήσεων (βλ. Ανωτέρω σκέψη 15).

110. Λαμβάνοντας υπόψη το ανωτέρω σκεπτικό και λαμβάνοντας υπόψη το περιθώριο εκτιμήσεως που απομένει στα κράτη σχετικά με τη «χρήση της περιουσίας σύμφωνα με το γενικό συμφέρον» (βλ. Σκέψη 100 ανωτέρω), το Πρωτοδικείο θεωρεί ότι ο νόμος περί ομοιομορφίας και η επίδρασή του οι προσφεύγουσες εταιρίες δεν διαταράσσουν την ισορροπία που πρέπει να επιτευχθεί μεταξύ της προστασίας των δικαιωμάτων των αιτούντων εταιριών και του δημοσίου συμφέροντος.

111. Κατά συνέπεια, το παρόν μέρος των αιτήσεων είναι προδήλως αβάσιμο και πρέπει να απορριφθεί σύμφωνα με το άρθρο 35 §§ 3 και 4 της Σύμβασης.

Για τους λόγους αυτούς, το Δικαστήριο, ομόφωνα,

Αποφασίζει να συμμετάσχει στις εφαρμογές.

Δηλώνει τις αιτήσεις απαράδεκτες.

Έγινε στην αγγλική γλώσσα και κοινοποιήθηκε γραπτώς στις 20 Δεκεμβρίου 2018.

Μαρίαλενα ΤσίρλιGanna Yudkivska
ΛηξίαρχοςΠρόεδρος

ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ