Συγκεκριμένα, το ΣτΕ αναίρεσε, εν μέρει, απόφαση του Διοικητικού Εφετείου που είχε επικυρώσει φορολογική παράβαση σε βάρος του τραγουδιστή επειδή δεν είχε δηλώσει καθαρό εισόδημα 1,5 εκατ. δρχ. (4.402 ευρώ) για το οικονομικό έτος 1996.Το εισόδημα είχε προέλθει από την ενοικίαση δύο διαμερισμάτων στην οδό Γ’ Σεπτεμβρίου.
Το ΣτΕ έκρινε πλημμελώς αιτιολογημένη την απόφαση του Διοικητικού Εφετείου, κρίνοντας ότι περιορίστηκε στην ιδιότητα του τραγουδιστή ως ιδιοκτήτη των ακινήτων και παρέλειψε να εξετάσει ποιος είχε πράγματι αποκτήσει τα αντίστοιχα εισοδήματα.
Σύμφωνα με τη σχετική απόφαση του ΣτΕ, το θέμα αυτό ήταν κρίσιμο διότι αν αλήθευε ο ισχυρισμός του τραγουδιστή ότι η τέως σύζυγός του Στ. Στρατήγη είχε προβεί για λογαριασμό της σε εκμίσθωση των ακινήτων, έχοντας αποκτήσει η ίδια τα μισθώματα, τότε δεν θα ήταν ο ίδιος φορολογικά υπόχρεος να δηλώσει τα ποσά αυτών των μισθωμάτων. Έτσι, κατά το σκέλος αυτό η υπόθεση παραπέμφθηκε από το ΣτΕ στο Διοικητικό Εφετείο για νέα κρίση.
Ακόμη, το ΣτΕ αναίρεσε εν μέρει άλλη απόφαση του Διοικητικού Εφετείου που αφορά παραβάσεις που αποδόθηκαν στον τραγουδιστή για αμοιβές 17,5 εκατ. δρχ. (51.357 ευρώ). Τα χρήματα αυτά ο καλλιτέχνης φέρεται να τα εισέπραξε χωρίς αποδείξεις για συγκεκριμένες εμφανίσεις του στη Γερμανία το 1995.
Πρέπει να σημειωθεί ότι η σχετική απόφαση του Διοικητικού Εφετείου επικαλείται συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο με το οποίο η τέως σύζυγος του τραγουδιστή, Τζούλια Παπαδημητρίου, διαχειριζόταν τότε τις υποθέσεις του και υπαινίσσεται ότι είναι ενδεχόμενο να υπέγραψε τη συμφωνία των εμφανίσεων που έγιναν καθ’ υπέρβαση της πληρεξουσιότητας που της είχε δοθεί.
Αν και το Διοικητικό Εφετείο θεώρησε αδιάφορα τα θέματα αυτά από φορολογικής άποψης για τη στοιχειοθέτηση παραβάσεων, το ΣτΕ έκρινε ότι το ζήτημα της εξουσιοδότησης δεν είναι αδιάφορο και η τυχόν έλλειψη εντολής κατάρτισης της ένδικης συμφωνίας και η ενδεχόμενη άγνοια καταβολής των σχετικών ποσών μπορεί να επηρεάσει τη στοιχειοθέτηση των παραβάσεων.
Για το λόγο αυτό παρέπεμψε την υπόθεση για διευκρίνιση στο Διοικητικό Εφετείο. Επί του ζητήματος αυτού μειοψήφησε ένας δικαστής που έκρινε ότι ο τραγουδιστής όφειλε ο ίδιος να είχε εκδώσει αποδείξεις για την αμοιβή.
Αντίθετα, το ΣτΕ απέρριψε αιτήσεις αναίρεσης του Τόλη Βοσκόπουλου σχετικά με φορολογικές παραβάσεις και πρόστιμα που του καταλογίστηκαν επειδή δεν είχε εκδώσει αποδείξεις για εμφανίσεις του το 1995 σε νυκτερινά κέντρα. Οι αμοιβές για τις εμφανίσεις του αυτές ανέρχονταν στα 74,8 εκατ. δρχ. (219. 515 ευρώ) και 15,6 εκατ. δρχ. (45.781 ευρώ).
Ακόμη, το Β’ Τμήμα του ΣτΕ απέρριψε τις αιτήσεις αναιρέσεως για τις παραβάσεις και πρόστιμα που αποδόθηκαν στον Τόλη Βοσκόπουλο και αφορούν επίσης στη μη έκδοση αποδείξεων σχετικά με άλλες εμφανίσεις από τις οποίες φέρεται σύμφωνα με τεκμαρτό υπολογισμό που έκανε η Εφορία να εισέπραξε 64 εκατ. δρχ. (187.820 ευρώ).
Επίσης, παραβάσεις και πρόστιμα αποδόθηκαν στον τραγουδιστή για προκαταβολή 40 εκατ. δρχ. (112.388 ευρώ) που φέρεται να εισέπραξε το 1995 για μελλοντικές δισκογραφικές συνεργασίες.
Να σημειωθεί, τέλος, ότι δεν έχουν κριθεί ακόμα άλλα ζητήματα τεκμαρτού υπολογισμού εισοδήματος με βάση δαπάνες που είχε γίνει γνωστό ότι πραγματοποίησε ο τραγουδιστής. Οι δαπάνες αφορούν στην ενοικίαση ακριβών διαμερισμάτων στην Ηρώδου Αττικού και μπανγκαλόους στον Αστέρα της Βουλιαγμένης για θερινές διακοπές.
ΕΡΤ
