Νίκος Νικολόπουλος: Πόσο θα κρατήσει το «πήγαινε-έλα» δικογραφίας
για την Επιτροπή Ανταγωνισμού, η οποία ουδέν έπραξε για καταγγελίες
που είχε και που έτσι ίσως να προκάλεσε ζημιά 500 εκ. ευρώ στο Δημόσιο.
Το πήγαινε- έλα δικογραφίας, που αφορούσε την Επιτροπή Ανταγωνισμού ανάμεσα σε διαβαθμισμένες δικαστικές υπηρεσίες, χωρίς να αποφαίνονται για την βασιμότητα ή όχι συγκεκριμένων αδικημάτων, δεν άφησε ασυγκίνητο τον Πρόεδρο του Χριστιανοδημοκρατικού Κόμματος Ελλάδος και ανεξάρτητο βουλευτή Νίκο Νικολόπουλο, ο οποίος κατέθεσε ερώτηση και ΑΚΕ προς τον Υπουργό Δικαιοσύνης και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων Σταύρο Κοντονή.
Ο Χριστιανοδημοκράτης βουλευτής με την συγκεκριμένη κοινοβουλευτική παρέμβασή του εξιστορεί λεπτομερώς τις διάφορες «φάσεις» των δικογραφιών, που έχουν ως επίκεντρό τους την καθυστέρηση της καθαρογραφής της απόφασης, της Επιτροπής Ανταγωνισμού για την πολύκροτη υπόθεση της Μπύρας, ενώ με την πρόσφατη κατάθεση του στον 25ο Πταισματοδίκη Αθηνών δεν παρέλειψε να καταθέσει και άλλες καθυστερήσεις ανάλογων περιστάσεων καρτελ.
Ενώπιον της Επιτροπής Ανταγωνισμού εκκρεμούν πολλές υποθέσεις για πολλά έτη. Τούτη η χρονική καθυστέρηση δεν μπορεί να δικαιολογηθεί, καθώς η εν λόγω Επιτροπή Ανταγωνισμού έχει προσωπικό εκατόν – είκοσι (120) ατόμων και στεγάζεται σε καινούριες και μοντέρνες κτιριακές εγκαταστάσεις.
Τούτη δε, η χρονική καθυστέρηση διεκπεραίωσης των υποθέσεων έχει καταστεί θέμα προς συζήτηση στην Βουλή των Ελλήνων επίσημα , προκαλώντας ζημία στο Ελληνικό Δημόσιο από την μη επιβολή ή την καθυστερημένη επιβολή μειωμένων προστίμων, που ξεπερνά τα 500.000.000 ευρώ σύμφωνα με την επερώτηση του Βουλευτή κ. Ευστάθιου (Στάθη) Παναγούλη στην Βουλή των Ελλήνων.
Τι είδους παρέμβαση μπορεί να έχει υποστεί ο πρόεδρος της Επιτροπής Ανταγωνισμού, όταν κρύβει στα συρτάρια του επώνυμες και πλήρεις καταγγελίες εδώ και 5 χρόνια, χωρίς κανένα αποτέλεσμα;
Ο Ν3959/2010 στο άρθρο 37 ορίζει σαφέστατα ότι η Επιτροπή Ανταγωνισμού υποχρεούται όπως εντός 6 μηνών να απορρίψει ότι καταγγελία θεωρήσει αβάσιμη κλπ.
Εδώ ο πρόεδρος της Επιτροπής Ανταγωνισμού παραβαίνοντας και πάλι τα καθήκοντά του, και προστατεύοντας εν τέλει, τους καταγγελλόμενους παραβάτες του Ανταγωνισμού, έρχεται και απορρίπτει μετά από 5, 4 και 2 χρόνια, καταγγελίες επώνυμες, με όλα τα σχετικά ενοχοποιητικά στοιχεία, επικαλούμενος την απόφαση 616 του 2015 της ολομέλειας της Επιτροπής Ανταγωνισμού, και βάζοντας αρνητική μοριοδότηση για εξέταση.
Παρόμοια απόφαση με αρνητική μοριοδότηση σαν την 616/25-9-2015 δεν υπάρχει σε καμία χώρα της Ευρώπης.
Ο Νίκος Νικολόπουλος μεταξύ άλλων επισημαίνει στην ερώτησή του:
Από τα στοιχεία που γνωρίζουμε η εν λόγω δικογραφία έχει σταλεί τρεις φορές από την Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών προς αρχειοθέτηση. Τις δυο πρώτες φορές ο Εισαγγελέας Εφετών την επέστρεψε για περαιτέρω έρευνα. Για την τρίτη έρευνα αγνοούμε το αποτέλεσμά της, όμως οι πληροφορίες μας είναι συγκεχυμένες… Κάποιοι λένε ότι και πάλι αποφασίστηκε η αρχειοθέτησή της…
Πραγματικά αναρωτιόμαστε, όμως, για ποιο λόγο μια τόσο σοβαρή δικογραφία πηγαινοέρχεται από την Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών στην Εισαγγελία Εφετών, και υστέρα από διάστημα δυο ετών, ακόμα δεν έχει καταλήξει η Εισαγγελία αν υπάρχει ή όχι ποινικό αδίκημα.
Ακολούθως, ο Πρόεδρος του Χριστιανοδημοκρατικού Κόμματος Ελλάδος κάνει μνεία της καταγγελίας του διορισμένου Προέδρου της Επιτροπής Ανταγωνισμού κ. Κυρατσάκη για εκβιασμούς που δεχόταν, όπως ο ίδιος ανέφερε. Και αυτολεξεί υπογραμμίζει ο Νίκος Νικολόπουλος:
Κατά σύμπτωση η απαράδεκτη αναφορά του κ. Κυριτσάκη ήταν ακριβώς το διάστημα που ξεκινούσε η προκαταρκτική έρευνα για την καθυστέρηση στην υπόθεση της Μπύρας. Και φυσικά δεν ξεχνάμε ότι ο διορισμένος είχε κάνει ειδική αναφορά στις πρακτικές των αιρετών μελών του Ελληνικού Κοινοβουλίου, και ειδικά σε εμένα, όπου αποστέλλουν στο Υπουργείο Δικαιοσύνης αναφορές πολιτών και το Υπουργείο Δικαιοσύνης διατάσσει προκαταρκτική εξέταση, «ταλαιπωρώντας» τις υπηρεσίες της Επιτροπής Ανταγωνισμού. Με απλά λόγια ο κ. Κυριτσάκης διαμαρτυρόταν, προφανώς, το διάστημα εκείνο για την ποινική δικογραφία της καθυστέρησης της Μπύρας.
Όπως είναι γνωστό, την ίδια ημέρα της απαράδεκτης αναφοράς του κ. Κυριτσάκη, και με δεδομένη την ανύπαρκτη αντίδραση του Προέδρου της Βουλής στις άθλιες κατηγορίες κατά μελών του Κοινοβουλίου, προσέφυγα στην Δικαιοσύνη ζητώντας να διερευνηθεί τάχιστα η υπόθεση. Μάλιστα στην συνέχεια κλήθηκα ως μάρτυρας στην σχετική δικογραφία η οποία έλαβε τον αριθμό πρωτοκόλλου Εισαγγελίας Α.Π. 1049/06.02.2017.
Τέλος, με την κοινοβουλευτική του παρέμβαση ο Νίκος Νικολόπουλος υπενθιμίζει το εξής αξιοπρόσεκτο γεγονός:
Ο υπόδικος κ. Κοντομηνάς στο κανάλι του, την ίδια ημέρα, εξαπέλυσε δριμύτατη επίθεση εναντίον μου, με συνέντευξη του κ. Κυριτσάκη, «δείχνοντας» με ως τον Βουλευτή που «εκβιάζει» την Επιτροπή Ανταγωνισμού.
Τα καίρια ερωτήματα του Χριστιανοδημοκράτη βουλευτή είναι τα ακόλουθα:
- Ποια η πορεία της δικογραφίας με ΑΒΜ Ω2015/198 έως σήμερα;
- Για ποια αιτία η δικογραφία με ΑΒΜ Ω2015/198 αρχειοθετήθηκε; Να μας παραδοθεί η σχετική Εισαγγελική Διάταξη.
- Ποια η πορεία της δικογραφίας με αριθμό πρωτοκόλλου Εισαγγελίας Α.Π. 1049/06.02.2017 έως σήμερα;
- Για ποια αιτία η δικογραφία, με αριθμό πρωτοκόλλου Εισαγγελίας Α.Π. 1049/06.02.2017 αρχειοθετήθηκε; Να μας παραδοθεί η σχετική Εισαγγελική Διάταξη;
- Ποια τα συμπεράσματα του Εισαγγελέα στην δικογραφία με ΑΒΜ αριθμό πρωτοκόλλου Εισαγγελίας Α.Π. 1049/06.02.2017 αναφορικά με την εμπλοκή Βουλευτών σε εκβιασμούς εις βάρος της Επιτροπής Ανταγωνισμού;
- Να μας παραδοθούν όλα τα στοιχεία που κατατέθηκαν στην δικογραφία με ΑΒΜ με αριθμό πρωτοκόλλου Εισαγγελίας Α.Π. 1049/06.02.2017, αναφορικά με την εμπλοκή Βουλευτών σε εκβιασμούς εις βάρος της Επιτροπής Ανταγωνισμού και ιδίως η κατάθεση του κ. Κυριτσάκη.
