Τι απαντά η Εθνική Επιτροπή Τηλεπικοινωνιών και Ταχυδρομείων στις κατηγορίες για τον διαγωνισμό
Προ εκπλήξεως βρίσκεται η κυβέρνηση στην αντιπαράθεση με τους βαρόνους των media, διαπιστώνοντας ότι δεν μπορεί να προχωρήσει σε δημοπράτηση των τηλεοπτικών συχνοτήτων, οι οποίες επί συγκυβέρνησης Σαμαρά-Βενιζέλου παραχωρήθηκαν στην εταιρία των εκδοτών Digea.
Αναγκάζεται λοιπόν να προσφύγει στο έσχατο “όπλο”, εγείροντας θέμα νομιμότητας του διαγωνισμού και της διαδικασίας με την οποία δόθηκαν οι συχνότητες στην Digea.
Από τη διερεύνηση της υπόθεσης διαπιστώθηκε ότι ο διαγωνισμός προκηρύχθηκε χωρίς να έχει προηγηθεί κάποια μελέτη και ότι παραβιάσθηκαν βασικοί όροι του: Υπήρξε μόνον μία προσφορά, από την Didea, η οποία μάλιστα έπρεπε να αποκλεισθεί εκ προοιμίου, διότι ο νόμος απαγόρευε σε πάροχο δικτύου να είναι και πάροχος περιεχομένου.
Η διαδικασία αμφισβήτησης της νομιμότητας ξεκίνησε επίσημα με επιστολή που απέστειλε ο αναπληρωτής υπουργός Υποδομών-Δικτύων Χρήστος Σπίρτζης προς την αρμόδια Εθνική Επιτροπή Τηλεπικοινωνιών και Ταχυδρομείων (ΕΕΤΤ).
Στην επιστολή διατυπώνονται 13 ερωτήματα για την υπόθεση και ζητούνται τεκμηριωμένες απαντήσεις, στοιχεία και έγγραφα. Η Επιτροπή πρέπει να απαντήσει εντός 5 ημερών, μέχρι την προσεχή Τετάρτη.
Οι βασικές ερωτήσεις που απευθύνονται στους δύο αντιπροέδρους της ΕΕΤΤ, Νίκο Παπαδουλάκη και Κωνσταντίνο Δεληκωστόπουλο καθώς και σε υπηρεσιακούς παράγοντες, είναι οι εξής:
– Για ποιο λόγο, βάσει ποια απόφασης και με ποιο αιτιολογικό εκδόθηκε κατακυρωτική απόφαση, παρά το γεγονός ότι συμμετείχε στο διαγωνισμό μόνο μία εταιρία;
– Γιατί δεν αποκλείσθηκε η Digea, αφού ο νόμος απαγόρευε σε πάροχο περιεχομένου να είναι και πάροχος δικτύου;
– Είχε αρμοδιότητά η ΕΕΤΤ να αναθεωρήσει τα όρια τιμών και το τεχνοοικονομικό μοντέλο;
– Γιατί ορίσθηκαν ασφυκτικοί χρόνοι ολοκλήρωσης του διαγωνισμού, με αποτέλεσμα να μη διασφαλίζονται διαφάνεια της διαδικασίας και στοιχειώδης έστω ανταγωνισμός;
– Βάσει ποιου χάρτη συχνοτήτων προκηρύχθηκε η συγκεκριμένη δημοπρασία; Σε ποια μελέτη στηρίχθηκε ο χάρτης συχνοτήτων, πότε ανατέθηκε και εκπονήθηκε η συγκεκριμένη μελέτη, από ποιόν μελετητή και με ποια διαδικασία ανατέθηκε;
Κοινοβουλευτικοί παράγοντες και πολιτικοί σχολιαστές εκτιμούν ότι με την κίνηση αυτή η κυβέρνηση θα κλιμακώσει την αντιπαράθεση με τα ισχυρά συγκροτήματα των media, κρατώντας ανοιχτό το θέμα των συχνοτήτων.
Στη συνέχεια, “λάδι στη φωτιά” της αντιπαράθεσης θα αποτελέσει ο έλεγχος των “θαλασσοδανείων” που δόθηκαν στα media και η δημοσιοποίηση στοιχείων για τη ροή κρατικού χρήματος προς εκδοτικές επιχειρήσεις, υπό μορφή “διαφημιστικής” δαπάνης κρατικών φορέων.
Τι απαντά η ΕΕΤΤ στις κατηγορίες για τον διαγωνισμό
Σημειωτέον ότι προ ημερών ο αναπληρωτής υπουργός Υποδομών κ. Χρήστος Σπίρτζης απέστειλε επιστολή στην ΕΕΤΤ στην οποία θέτει 13 ερωτήματα για την Προκήρυξη Δημοπρασίας για τη χορήγηση Δικαιωμάτων Χρήσης Ραδιοσυχνοτήτων Επίγειας ψηφιακής ευρυεκπομπής, καθώς και ζήτημα νομιμότητας του διαγωνισμού.
Σε έγγραφο της ΕΕΤΤ που διαβίβασε στη Βουλή ο κ. Σπίρτζης, σε απάντηση ερώτησης του βουλευτή Δράμας του ΣΥΡΙΖΑ κ. Χρήστου Καραγιαννίδη, και το οποίο υπογράφεται από τον αντιπρόεδρο της Αρχής κ. Νικόλαο Παπαουλάκη, σημειώνεται ότι «το περιεχόμενο του τεύχους προκήρυξης διαμορφώθηκε κατόπιν επεξεργασίας των θέσεων που διατυπώθηκαν κατά τη διενέργεια της δημόσιας διαβούλευσης και πάντοτε δυνάμει των σχετικών με τη διαδικασία εκδοθεισών υπουργικών αποφάσεων και σε απόλυτη συμφωνία με τα όσα επιτάσσει το κοινοτικό και εσωτερικό νομοθετικό και κανονιστικό πλαίσιο».
«Η ΕΕΤΤ γνωστοποίησε το συγκεκριμένο τεύχος στην καθ’ ύλην αρμόδια για τον έλεγχο της συμβατότητας της διαδικασίας με το ευρωπαϊκό ρυθμιστικό πλαίσιο, Υπηρεσίας της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, η οποία από την πλευρά της δεν εξέφρασε κάποια αντίρρηση επί της προτεινόμενης διαδικασίας ενώ δεν υπήρξε και κάποια παρατήρηση περί του ότι η συγκεκριμένη διαδικασία εισάγει άνισους όρους μεταξύ των ενδιαφερομένων» αναφέρει.
Η διαγωνιστική διαδικασία, συνεχίζει η ΕΕΤΤ, αφορούσε δύο κατηγορίες δικτύων επίγειας ψηφιακής τηλεόρασης. «Το δίκτυο εθνικής κάλυψης και τα δίκτυα περιφερειακής κάλυψης ενώ μέσω αυτής προβλεπόταν η χορήγηση μίας εθνικής άδειας και 13 περιφερειακών. Το αποτέλεσμα της διαδικασίας εξαρτάτο αποκλειστικά και μόνο από το ενδιαφέρον της αγοράς. Εάν υπήρχε εκδήλωση ενδιαφέροντος, τότε οι άδειες θα χορηγούνται σε αυτούς που υπέβαλαν προσφορά» σημειώνει.
«Δεδομένου ότι υπήρχε κίνδυνος για κάποιες από τις περιφερειακές άδειες να μην υπάρξει ενδιαφέρον, η ΕΕΤΤ μέσω της διαδικασίας υποχρέωνε τον πάροχο εθνικού δικτύου να “αγοράσει” υποχρεωτικά στην τιμή εκκίνησης και όλες τις περιφερειακές άδειες για τις οποίες δεν ενδιαφέρθηκε κανείς» σημειώνει ο κ. Παπαουλάκης.
«Αυτό γινόταν προκειμένου να διασφαλιστούν αφενός το δικαίωμα των κατοίκων και της πιο απομακρυσμένης περιοχής πρόσβασης στην ενημέρωση και την ψυχαγωγία, αφετέρου ο πλουραρισμός και η εξακολούθηση ύπαρξης τοπικών προγραμμάτων σε όλη την Ελλάδα και όχι μόνο σε περιφερειακές ζώνες που οι εταιρείες θεωρούν ότι υπάρχει επιχειρηματικό όφελος και η επένδυση είναι βιώσιμη» συνεχίζει.
Ο συγκεκριμένος όρος «ετέθη για λόγους προστασίας δημοσίου συμφέροντος χωρίς να ευνοεί κάποιες ειδικότερες κατηγορίες συμμετεχόντων» σημειώνει και επισημαίνει ότι «καμία διάταξη δεν συνάγεται υποχρέωση ακύρωσης μίας διαγωνιστικής διαδικασίας λόγω συμμετοχής ενός υποψηφίου», καθώς «ήταν γνωστό εκ των προτέρων στους όρους του διαγωνισμού ότι ακόμη και με έναν υποψήφιο θα εγένετο η κατακύρωση».
«Λαμβάνοντας υπόψη το υφιστάμενο νομικό πλαίσιο και σύμφωνα με το οποίο αφενός είχε καθοριστεί υποχρεωτική ημερομηνία παύσης των αναλογικών εκπομπών, αφετέρου για την επίγεια ψηφιακή μετάδοση τηλεοπτικού σήματος προαπαιτείτο η ύπαρξη νομικά αδειοδοτημένου παρόχου δικτύου καταδεικνύεται ότι η μη επιβολή της προαναφερόμενος υποχρέωσης στον πάροχο δικτύου εθνικής κάλυψης θα σήμαινε
– είτε την υποχρέωση διακοπής των εκπομπών όλων των τοπικών προγραμμάτων
– είτε την εξακολούθηση του μεταβατικού καθεστώτος όπου δεν υφίστανται αδειοδοτημένοι χρήστες του φάσματος ραδιοσυχνοτήτων επίγειας ψηφιακής ευρυεκπομπής ενώ δεν προβλέπεται και η καταβολή οιουδήποτε τιμήματος για την εν λόγω χρήση», αναφέρει ο κ. Παπαουλάκης.
«Επίσης, δεν θα ήταν δυνατή η δημιουργία του ψηφιακού μερίσματος στη ζώνη των 800 MHz και της σχετικής διαγωνιστικής διαδικασίας όπου διεξήχθη στις 13.10.2014 και η οποία μαζί με το φάσμα των 2,6 GHz απέφερε στον κρατικό προϋπολογισμό 381 εκατ. ευρώ» καταλήγει.
Δυσκολίες λόγω γεωφυσικού ανάγλυφου
Στο μεταξύ, σε άλλο έγγραφο της Γενικής Γραμματείας Τηλεπικοινωνιών και Ταχυδρομείων που διαβίβασε στη Βουλή ο αναπληρωτής υπουργός Υποδομών, απαντώντας σε γραπτή ερώτηση των βουλευτών του ΚΚΕ κκ. Μανώλη Συντυχάκη και Σταύρου Τάσσου, σημειώνεται ότι εμφανίζονται διάφορα προβλήματα στη λήψη σήματος σε αρκετές περιοχές της χώρας «λόγω του έντονου γεωφυσικού ανάγλυφου της χώρας και όταν το εκπεμπόμενο τηλεοπτικό σήμα συναντά μεγάλα γεωφυσικά εμπόδια».
Όπως αναφέρεται, οι περιπτώσεις αυτές δεν είναι δυνατόν να καλυφθούν πλήρως με τις προβλέψεις του χάρτη συχνοτήτων. «Για την πλήρη κάλυψη όλης της χώρας θα απαιτείτο άλλος Χάρτης Συχνοτήτων με πολλά περισσότερα σημεία εκπομπής, που θα οδηγούσαν σε ένα πυκνότερο μεν δίκτυο τηλεοπτικών ψηφιακών πομπών, σημαντικά όμως υψηλότερου κόστους προμηθειών, εγκατάστασης, συντήρησης και λειτουργίας» καταλήγει.
sofokleousin
tovima
