Ο Δικηγορικός Σύλλογος Θεσσαλονίκης σε συνεργασία με την Επιθεώρηση Συγκοινωνιακού Δικαίου και τη Ένωση Νομικών Αυτοκινητικού Δικαίου και Ιδιωτικής Ασφάλισης Βορείου Ελλάδος συνδιοργανώνουν επιστημονικό συνέδριο με θέμα «Επικουρικό Κεφάλαιο: Δικαιοπολιτικά ζητήματα εναρμόνισης του άρθρου 4 του Ν. 4092/2012 με το Σύνταγμα και την Ευρωπαϊκή Νομοθεσία».
Το συνέδριο θα πραγματοποιηθεί την Παρασκευή 15 & Σάββατο 16 Φεβρουαρίου 2013 στο Συνεδριακό Κέντρο της Τράπεζας Πειραιώς, Κατούνη 12-14, Λαδάδικα (3ος όροφος).
Ακολουθεί το αναλυτικό πρόγραμμα της εκδήλωσης, καθώς και περιλήψεις των εισηγήσεων.
Πρόγραμμα
Παρασκευή 15 Φεβρουαρίου 2013
18:00-18:30 Προσέλευση-Εγγραφές
18:30-19:00 Χαιρετισμοί
Νικόλαος Βαλεργάκης
Πρόεδρος Δικηγορικού Συλλόγου Θεσσαλονίκης
Μιχάλης Ον. Ονουφριάδης
Εκδότης Επιθεώρησης Συγκοινωνιακού Δικαίου
Αθανάσιος Μασούρας
Πρόεδρος Ε.Ν.Α.Δ.Ι.Α.Β.Ε.
19:00-20:30 Εισηγήσεις
Ιωάννης Μ. Κοτζαμανίδης, Δικηγόρος, Μέλος Δ.Σ. του Δ.Σ.Θ.
Εισαγωγή στα θέματα του συνεδρίου (υποδείγματα αντενστάσεων-νομικών ισχυρισμών)
Γεώργιος Αμπατζής, Δικηγόρος ε.τ.
Η αντίθεση των διατάξεων του Ν. 4092/2012 περί Επικουρικού Κεφαλαίου προς το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης και τη νομολογία του ΔΕΚ
Ηλίας Ι. Κλάππας, Δικηγόρος, Μέλος Δ.Σ. του Δ.Σ. Πειραιά
Κριτική θεώρηση των νέων διατάξεων περί Επικουρικού Κεφαλαίου: Τα θύματα και οι πρώην ασφαλισμένοι ως έμμεσοι χρηματοδότες του Επικουρικού Κεφαλαίου
Παναγιώτης Παυλίδης, Πρόεδρος Πρωτοδικών, Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης
Επισκόπηση της πρόσφατης νομολογίας σχετικά με το άρθρο 4 του Ν. 4092/2012 για το Επικουρικό Κεφάλαιο
20:30-21:30 Παρεμβάσεις-Συζήτηση
Σάββατο 16 Φεβρουαρίου 2013
10:00-10:30 Προσέλευση-Εγγραφές
10:30-12:00 Εισηγήσεις
Κωνσταντίνος Χρυσόγονος, Καθηγητής Τμήματος Νομικής Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης
«Το Σύνταγμα και το άρθρο 4 του Ν. 4092/2012»
Απόστολος Σοφιαλίδης, Επικ. Καθηγητής Τμήματος Νομικής Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης
«Ζητήματα προδικασίας και αναγκαστικής εκτέλεσης»
Αθανάσιος Μασούρας, Πρόεδρος Ε.Ν.Α.Δ.Ι.Α.Β.Ε.
«Τρίμηνη προθεσμία άσκησης αγωγής κατά ΕΚ – Περιορισμένο ποσοστό νομίμων τόκων»
12:00 Παρεμβάσεις-Συζήτηση
13:00 Συμπεράσματα συνεδρίου
Ιωάννης Μ. Κοτζαμανίδης, Δικηγόρος, Μέλος Δ.Σ. του Δ.Σ.Θ.
Ελεύθερη είσοδος. Θα χορηγηθούν βεβαιώσεις παρακολούθησης.
Περιλήψεις εισηγήσεων
Ιωάννης Μ. Κοτζαμανίδης, Δικηγόρος, Μέλος Δ.Σ. του Δ.Σ.Θ.
Εισαγωγή στα θέματα του συνεδρίου (υποδείγματα αντενστάσεων-νομικών ισχυρισμών)
Το Ελληνικό Κοινοβούλιο, παρά την ρητή, περί του αντιθέτου (αντισυνταγματικότητα, ανίσχυρο των οικείων διατάξεων κλπ), έκθεση της Επιστημονικής Επιτροπής της Βουλής, με ισχυρή μειοψηφία, υπερψήφισε τελικά, την κυριολεκτικά πρωτοφανή, κοινωνικά ανάλγητη και επικίνδυνη διάταξη του άρθρου 4 του Ν. 4092/2012, την οποία, με επίμονες και ασφυκτικές πιέσεις, επέβαλαν η Διοίκηση του «ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟΥ ΚΕΦΑΛΑΙΟΥ» και η Ενωση Ασφαλιστικών Εταιρειών.
Πρόκειται για διάταξη, η οποία, όπως ήδη, πανταχόθεν, έχει επισημανθεί, καταργεί ουσιαστικά την αστική ευθύνη του «ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟΥ ΚΕΦΑΛΑΙΟΥ» από τροχαία αυτοκινητικά ατυχήματα, επιβάλλοντας ταυτόχρονα … νόμιμη παύση πληρωμών, μέχρι την 1-1-2017 (!!!), καθώς επίσης και δικονομικά κωλύματα στην άσκηση των αγωγικών αξιώσεων των παθόντων.
Ηδη, ένα μόλις μήνα μετά την υπερψήφιση των ανωτέρω διατάξεων, άρχισαν να εκδίδονται οι πρώτες αποφάσεις των Πρωτοβαθμίων Πολιτικών Δικαστηρίων, οι οποίες ΑΠΟΔΟΜΟΥΝ ΤΙΣ ΡΥΘΜΙΣΕΙΣ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 4 Ν. 4092/2012, ΚΡΙΝΟΝΤΑΣ ΤΕΣ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΕΣ ΚΑΙ ΑΝΙΣΧΥΡΕΣ. (Βλ. ενδεικτικά, ΜονΠρωτΑθ. 3941/29-11-2012, ΜονΠρωτΑθ 3903/2012, ΜονΠρωτΑθ. 3905/27-11-2012, ΜονΠρωτΑθ. 3977/2012, ΜονΠρωτΚατερίνης 31/2013 κ.ο.κ.).
Πιο συγκεκριμένα, ήδη η παγίως διαμορφούμενη και κρατούσα Νομολογία, με τεκμηριωμένο και ρητά και εμπεριστατωμένα θεμελιωμένο τρόπο έχει δεχθεί, σχετικά με την ανωτέρω διάταξη του άρθρου 4 του Ν. 4092/2012, τα εξής:
1.- Την αντισυνταγματικότητα της διατάξεως αυτής, ως προς την ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΗ ΙΣΧΥ του εν λόγω Νόμου (παράβαση άρθρου 4 και 17 του Συντάγματος).
2.- Το ανίσχυρο αυτής, ως προς το ίδιο ζήτημα, λόγω υπέρβασης των ορίων που ορίζονται από τις, υπερνομοθετικής ισχύος, διατάξεις των άρθρων 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ και 1 του Πρώτου Προσθέτου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ.
3.- Το ανίσχυρο του ποσοτικού περιορισμού της αστικής ευθύνης του «ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟΥ ΚΕΦΑΛΑΙΟΥ», προς αποζημίωση των παθόντων, λόγω αντίθεσής του προς την Δεύτερη Οδηγία του Συμβουλίου της 30-12-1983 (84/5/ΕΟΚ).
4.- Το αντισυνταγματικό και ανίσχυρο της ρύθμισης, σχετικά με την μείωση του οφειλομένου από το ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ποσοστό νομίμου τόκου στο 6% ετησίως (παράβαση άρθρων 4 παρ. 1, 20 παρ. 1 και 25 παρ. 1 του Συντάγματος, άρθρ. 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ και άρθρ. 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ).
Πρόκειται για εξέλιξη, που, κυριολεκτικά, καταργεί στην πράξη τις ανωτέρω αντισυνταγματικές και υπερνομοθετικά ανίσχυρες διατάξεις.
Για την απλή και μόνον υποβοήθηση της πρακτικής παρατίθενται, συνημμένα, υποδείγματα (σχέδια) αντενστάσεων και νομικών ισχυρισμών, τα οποία, φυσικά, είναι επιδεκτικά της οποιασδήποτε, κατά την κυρίαρχη βούληση των συναδέλφων, συμπλήρωσης, βελτίωσης ή και διόρθωσής τους.
Γεώργιος Αμπατζής, Δικηγόρος ε.τ.
«ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ. Ένας θεσμός στο Στόχαστρο του Εθνικού Νομοθέτη»
Οι ποσοτικοί και οι δικονομικοί περιορισμοί (ανάγκη προδικασίας και αναστολή αναγκαστικής εκτελέσεως) που τίθενται από την πάρα πάνω διάταξη δεν επιτρέπεται να εφαρμοστούν από τον έλληνα δικαστή. Και αυτό διότι, εκτός από την ολοφάνερη αντισυνταγματικότητά τους, έρχονται σε άμεση αντίθεση με το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Κατά την πάγια αρχή που ισχύει τόσο στη νομική βιβλιογραφία όσο και στη νομολογία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, το δίκαιο που θεσπίζεται από τα όργανα της Ευρωπαϊκής Ένωσης υπερέχει έναντι του Εθνικού Δικαίου, πράγμα το οποίο ισχύει και για τις κοινοτικές Οδηγίες. Επομένως αν ο έλληνας δικαστής διαπιστώσει ότι μία διάταξη του Εθνικού Δικαίου έρχεται σε αντίθεση με το δίκαιο της ΄Ενωσης, είναι υποχρεωμένος να μην εφαρμόσει αυτή τη διάταξη. Με μία σειρά κοινοτικών οδηγιών που αφορούν την υποχρεωτική ασφάλιση αστικής ευθύνης από την κυκλοφορία αυτοκινήτων, οι οποίες κωδικοποιήθηκαν με μία νέα οδηγία της 16-9-2009, θεσπίζεται η υποχρέωση του Επικουρικού Κεφαλαίου (Οργανισμός αποζημίωσης αποκλείεται στην Οδηγία) να παρέχει πλήρη ασφαλιστική κάλυψη, τουλάχιστον μέχρι τα ελάχιστα ποσά που προβλέπονται για την υποχρεωτική ασφάλιση, στις περιπτώσεις εκείνες που τα οχήματα τα οποία προκάλεσαν τη ζημία παραμένουν άγνωστα ή αν γι’ αυτά τα οχήματα δεν υπάρχει ασφαλιστική κάλυψη. Και αυτό το τελευταίο συμβαίνει στις περιπτώσεις κατά τις οποίες η ασφαλιστική εταιρία έχει πτωχεύσει ή η εκτέλεση εις βάρος της έχει αποβεί άκαρπη.
Την άποψη αυτή έχει υιοθετήσει με πάγιο τρόπο το ΔΕΚ με μία σειρά αποφάσεών του. (Βλέπετε ιδιαίτερα απόφαση C-63/2001 στην υπόθεση Evans, όπως επίσης και C-356/05, υπόθεση Farell, 537/03 υπόθεση Gandolin και C-348/98, υπόθεση Ferreira).
Ορθά λοιπόν τα Πρωτοδικεία της χώρας μας τα οποία κλήθηκαν να εφαρμόσουν τον πάρα πάνω νόμο, ο οποίος περικόπτει δραστικά τόσο τα ουσιαστικά όσο και τα δικονομικά δικαιώματα των παθόντων έναντι του Επικουρικού Κεφαλαίου, αρνήθηκαν να τον εφαρμόσουν. Και ως λόγο άρνησης προέβαλαν ακριβώς, εκτός από την αντισυνταγματικότητα, και την αντίθεση των διατάξεων αυτών προς τις ρυθμίσεις των κοινοτικών οδηγιών (βλέπετε σχετικά Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών 3941/2012, 3977/2012 και Μονομελές Πρωτοδικείο Κατερίνης 31/2013).
Η πάρα πάνω αντιμετώπιση του ζητήματος από την ελληνική νομολογία αποτελεί και την πλέον ορθή οδό για την αποκατάσταση της δικαιοσύνης των θυμάτων των τροχαίων ατυχημάτων και την κατοχύρωση των δικαιωμάτων τους έναντι του Επικουρικού Κεφαλαίου.
Κωνσταντίνος Χρυσόγονος, Καθηγητής Τμήματος Νομικής Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης
«Το Σύνταγμα και το άρθρο 4 του Ν. 4092/2012»
Το κράτος υποχρεούται, σύμφωνα με το Σύνταγμα και το ευρωπαϊκό δίκαιο , όχι μόνο να θεσπίζει υποχρέωση ασφάλισης των οχημάτων αλλά και να διασφαλίζει την εφαρμογή των σχετικών διατάξεων από τους ιδιοκτήτες, ιδίως με τη διενέργεια κατάλληλων ελέγχων σε όλη την επικράτεια και επιβολή κυρώσεων στους ανασφάλιστους.
Οι συνέπειες της μη υλοποίησης της παραπάνω υποχρέωσης, δηλ. η κυκλοφορία τεράστιου αριθμού ανασφάλιστων και η εντεύθεν κατάρρευση του Επικουρικού Κεφαλαίου, δεν μπορούν να επιρριφθούν στους ιδιώτες-θύματα τροχαίων ατυχημάτων, με τη μορφή του περιορισμού των καταβαλλομένων αποζημιώσεων και/ ή της απαγόρευσης αναγκαστικής εκτέλεσης σε βάρος του, διότι τούτο παραβιάζει διατάξεις τόσο του Συντάγματος όσο και των ευρωπαϊκών οδηγιών 2009/103 και 72/166.
